Решение по делу № 33-23767/2014 от 13.10.2014

Судья: Суворова Т.М. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Е.В. к С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Е.В. – Т.Н., представителя С.М. – Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратился в суд с иском к С.М., уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение, в размере 1200 061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 396 020 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 180,41 руб.

В обоснование требований указал, что с ноября 2009 года передавал С.М. денежные средства на оборудование в размере 1 200 061.0 руб., о чем подписан Акт исполнения обязательств от <данные изъяты>. Указанные денежные средства принимались С.М. - генеральным директором ООО в соответствии с Соглашением о намерениях от <данные изъяты>. Однако, внесенные им денежные средства не были потрачены С.М. в интересах Общества, имущество на них не было приобретено, что видно из бухгалтерской отчетности ООО. Истец полагал, что ответчик С.М. неосновательно приобрел и сберег за его счет денежные средства в размере 1200061 руб. В связи с тем, что точных и достоверных сведений о закупленном им оборудовании у него не имеется и возврат имущества в натуре не возможен, ответчик обязан вернуть ему указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С.М. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику – С.М., как к физическому лицу, в то время как обязательства перед Е.В. должно нести ООО

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что имущество в виде денежных средств непосредственно в ООО не поступило. Согласно имеющимся в материалах дела распискам, С.М. получал денежные средства от Е.В. как физическое лицо. При этом С.М. в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что полученные им денежные средства пошли на ремонт.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части взыскания 335430 рублей – суммы, подтвержденной представленными в материалы дела документами. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с С.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 42 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 974 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Е.В. о полном удовлетворении иска, являются несостоятельными, так как передача денежных средств в большем размере, не подтверждена документально.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.М. в пользу Е.В., в счет неосновательного обогащения 335 430 (триста тридцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 42 000 (сорок две тысячи) рублей, государственную пошлину 6 974 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в большем размере, Е.В. – отказать.

Взыскать с Е.В. в пользу С.М., в счет оплаты услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении взыскания судебных расходов, в большем размере, С.М. - отказать.