Решение по делу № 2-1560/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-1560/14 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева А.Б. к Кузнецовой Н.А. о взыскании денежных сумм

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчицы 1500000 рублей как неосновательное обогащение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей в лице ее представителя Хомутского К.А., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Истец указал, что до заключения соглашения передал Хомутскому К.А. 1500000 рублей, так как это было основным требованием ФИО6 и предварительного соглашения. Истец указал, что после заключения предварительного соглашения Хамутский передал истцу подлинники свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок, однако, в установленные сроки основной договор не был заключен в связи с болезнью и в дальнейшем со смертью ФИО6 Ответчица от заключения основного договора уклонилась, а в последствии продала часть дома и земельный участок иному лицу. В обоснование своих требований истец сослался на ст. ст. 1102,1103 ГК РФ.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что никакие денежные средства ФИО6 ответчице не передавались, кроме того, при рассмотрении гражданского дела № в Выборгском городском суде Ленинградской области истец указал, что никаких расписок и квитанций о передаче ФИО6 денежных средств в размере 1500000 рублей у истца нет. В соответствии с п. 2.4 Предварительного договора оплата производится путем зачисления денежных средств на счет Стороны-1. Ответчица указала, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ни на счет Кузнецовой Н.А., ни на счет ФИО6 Так же, по мнению ответчика, представленная истцом расписка о получении ФИО6 от истца денежных средств в сумме 1500000 рублей, не имеет юридической силы, так как согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени ФИО6 выполнена вероятнее всего не самим ФИО6, а иным лицом, вероятностный характер выводов эксперта обоснован лишь малым количеством образцов почерка, поэтому ответчик просит в иске отказать, так как отсутствуют доказательства передачи денежной суммы ФИО6 в счет исполнения соглашения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице представителя по доверенности ФИО6, заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 части дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 1.3 Договора стороны договорились заключить основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п.2.1 по Основному договору ответчица обязалась передать истцу принадлежащую ей 1/2 доли дома и земельный участок по указанному адресу. Цена составляет 1800000 рублей.

На основании пункта 2.3 ответчик производит уплату 1500000 рублей до заключения предварительного договора, оплата оставшейся суммы в размере 300000 рублей истец оплачивает при государственной регистрации части дома и земельного участка. В пункте 2.4 Договора указано, что оплата производится путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО6 денежную сумму в размере 1500000 рублей, согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 части дома и земельного участка. Расписка написана в присутствии двух свидетелей ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок перешли на Гербер А.А., и за ней зарегистрировано право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет выяснения, выполнен ли рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ подпись на расписке и подпись и ее расшифровка на предварительном договоре самим ФИО6 или иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургской Экспертной Компании» рукописный текст Расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 о получении им от истца денежных средств в сумме 1500000 рублей выполнен, вероятнее всего, не самим ФИО6, а каким-то иным лицом.

Подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка на Расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 о получении им от Веденеева А.Б. денежных средств в сумме 1500000 рублей выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО6, выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО6, а каким-то иным лицом (лицами).

Подпись от имени ФИО6 на Предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятнее всего, не самим ФИО6, а каким-то иным лицом.

В заключении судебной экспертизы указано, что вероятность выводов обусловлена малым количеством представленных образцов почерка и личной подписи ФИО6. Решить вопросы в более определенной (Категорической0 форме возможно лишь при предоставлении большего количества образцов почерка и личной подписи Хамутсткго К.А. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам эксперт, проводивший экспертизу Александров А.В.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение судебной экспертизы в подтверждение того обстоятельства, что представленная истцом расписка о получении денежных средств ФИО6 от истца в сумме 1500000 рублей в счет исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не подписана самим Хомутским К.А., поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, и как указал эксперт для дачи категоричного заключения необходимо предоставление большего количества образцов почерка и личной подписи, однако, эксперт не указал, какое количество образцов необходимо для дачи категоричного заключения. Кроме того, эксперт Александров А.В. имеет только среднее техническое образование, закончил физико-механический колледж в 1994 году по специальности радио-техник, в 2002 году получил допуск на проведение почерковедческой экспертизы, что не является подтверждением высокой квалификации эксперта для проведения судебной почерковедческой экспертизы, поэтому заключение экспертизы не может являться достоверным доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что ФИО6 не подписывал предварительный договор купли-продажи и расписку о получении им денежных средств в счет исполнения предварительного договора.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что они расписывались в представленной истцом расписке о получении ФИО6 денежных средств от истца, передача денег происходила при них, и ФИО6 собственноручно подписал указанную расписку о получении денежных средств от истца в счет исполнения предварительного договора купли-продажи части дома и земельного участка.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Суд не может принять во внимание выписку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Выборгского городского суда Ленинградской области, в котором истец пояснял, что он не брал от ФИО6 расписки о получении им денежных средств от истца, поскольку выяснение данного обстоятельства не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора об обязании заключить основной договор купли-продажи.

На основании изложенного, в силу ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу. Что исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца 1500000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец передал ответчице в счет исполнения предварительного договора купли-продажи оговоренную в договоре часть денежной суммы в размере 1500000 рублей, а ответчица не исполнила условия предварительного договора и не заключила с истцом договор купли-продажи части дома и земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с Кузнецовой Н.А. в пользу Веденеева А.Б. 1500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей, а всего – 1515700 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова