Решение по делу № 33-2338/2018 от 31.01.2018

Судья Исаев С.Н. дело № 33-2338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Васильева С.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сячиной Людмилы Анатольевны к ООО «Таганрогская Строительная компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Сячиной Людмилы Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сячина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Таганрогская Строительная компания» о защите прав потребителей указывая, что она является собственницей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Общим имуществом дома управляет ООО УК «Таганрогская Строительная Компания».

05 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием разъяснить произведенные дополнительные начисления по оплате за электроэнергию. Ответ на обращение истца дан 02 августа 2017 года.

Истица полагает, что ответ дан с нарушением 10-ти дневного срока в связи с чем, ее права потребителя на своевременное получение ответа нарушены.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ответчика по несвоевременному ответу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сячиной Л.А. отказано.

С постановленным решением не согласилась Сячина Л.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Апеллянт приводит довод о нарушении ответчиком 10 дневного срока для предоставления ответа, установленного п. 21 Постановления Правительства РФ № 731 от 23.10.2010 г. «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Указывает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду следует руководствоваться п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор не относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу о том, что приведенная в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информация не предусмотрена статьями 8, 9, 10, 12 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, с нарушением которых указанный Закон устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в управляющую организацию связано с регулированием внутренней хозяйственной деятельности управляющей компании, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт) управляющая организация обязана раскрывать, из числа прочего, сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

В связи с чем с выводом суда в части того, что истец не является по заявленным требованиям по отношению к ответчику потребителем, согласиться нельзя. Однако такой вывод суда не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истице принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Таганрогская строительная компания".

05 июля 2017 г. в адрес ответчика истицей направлено и принято ответчиком обращение о предоставлении копии письма (данных) из ТНС Энерго о несоответствии ее индивидуального прибора учета электроэнергии, на которые идет ссылка в счет-извещениях за май и июнь 2017г. Просила разъяснить, что означает статья «Повыш. Коэф. Эл.эн.», на основании каких нормативных актов введена в счет-квитанцию эта статья оплаты, а также предоставить детализацию расчета этих начислений, а именно – формулу расчета, цифры, применяемые в расчете. (л.д.5).

Ответчик ООО «ТСК", рассмотрев данное обращение, направила письменный ответ от 02 августа 2017 г. N 846.    

Таким образом, действиями ответчика никакие имущественные права истца нарушены не были, а ей была несвоевременно направлен ответ на обращение.

Сам факт нарушения срока ответа на указанное обращение, а также несогласие с текстом ответа, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Истец не доказала факт того, что незначительное нарушение срока получения ею ответа она перенесла физические или нравственные страдания. А поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сячиной Л.А. не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сячиной Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи