Решение по делу № 2-419/2010 ~ М-353/2010 от 01.07.2010

Дело № 2-419/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матафоновой Анны Ануфриевны к совхозу-техникуму «Рыбинский» и Барановой Лидии Георгиевне о признании права собственности в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

Матафонова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., мотивируя тем, что дд.мм.гг года умер ее сын ФИО4, после смерти, которого осталось наследственное имущество, в виде квартиры в двухквартирном жилом доме, общей площадью 38,4 кв.м., по вышеуказанному адресу. Считает, что квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности, т.к он более 15 лет владел ею как собственной, однако правоустанавливающие документы на нее не были должным образом оформлены, также невозможно через архивы установить принадлежность ему квартиры. Данная квартира была предоставлена ФИО4, работавшему трактористом совхоза, администрацией и профсоюзным комитетом Переясловского совхоза под домострой в августе 1986 года без каких-либо документов. По факту был предоставлен только сруб с крышей. Не было ни окон, ни дверей, ни полов. Стены не были оштукатурены, и не было печи. Он с ее помощью полностью самостоятельно достраивал жилое помещение за свой счет. После смерти сына она фактически приняла наследство, так как осуществляла его похороны, взяла некоторые его вещи и присматривала за квартирой. Она пыталась обратиться в Рыбинскую нотариальную контору для принятия наследства, однако ей было разъяснено, что нотариусом не может быть выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку она не может подтвердить принадлежность этого имущества наследодателю. Ни в администрации ..., ни в администрации Рыбинского сельсовета квартира никогда не числилась на балансе, однако через четыре дня, после смерти ее сына, в квартиру прописалась ответчица Баранова Л.Г. Считает, что совхоз-техникум вселил Баранову и прописал ее незаконно. Она считает, что ее сын, добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой более 15 лет, и приобрел на нее право собственности в силу приобретательной давности. Она, как единственная наследница, просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Куприенко И.Н. поддержали заявленные требования, но не отрицают, что квартира была получена ФИО4 в совхозе, в связи с трудовыми отношениями.

Представитель ответчика совхоза-техникума «Рыбинский» Кириченко Г.П. иск не признал и пояснил, что спорная квартира является государственной собственностью Красноярского края и передана им в оперативное управление. После смерти ФИО4 квартира была выделена работнице техникума Барановой Л.Г., с которой был заключен договор найма жилого помещения. По поводу приватизации ФИО4 при жизни не обращался.

Ответчик Баранова Л.Г. и ее представитель адвокат Безручко М.В. иск не признали и пояснили, что Барановой Л.Г. была выделена квартира, с ней был заключен совхозом-техникумом «Рыбинский» договор найма жилого помещения.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, своего представителя в судебное заседание не направило, представило пояснение на исковое заявление.

Третье лицо - представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил выписку из реестра государственной собственности Красноярского края.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в том числе, и квартира НОМЕР, является государственной собственностью Красноярского края и закреплен на праве оперативного управления за КГБОУ «Рыбинский сельскохозяйственный техникум», что подтверждается:

- выпиской из реестра государственной собственности Красноярского края, из которого видно, что объект государственной собственности Красноярского края, принадлежит на праве оперативного управления краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное заведение) «Рыбинский сельскохозяйственный техникум» л.д.131);

- сообщением Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края от дд.мм.гг года л.д.107-108, 130);

- перечнем объектов недвижимости по состоянию на дд.мм.гг года, из которого видно, что спорный жилой дом находится на балансе, в разделе совхоз, порядковый номер 34, имеет инвентарный номер 000212, технический паспорт от дд.мм.гг года л.д.65-69);

- перечнем объектов, находящихся на балансе ГОУСПО «Рыбинский сельскохозяйственный техникум» и требующих технической инвентаризации в 2006 году, в котором значится данный жилой дом и указан год постройки 1977 л.д.30);

- - перечнем объектов недвижимости по состоянию на дд.мм.гг года, из которого видно, что жилой дом по адресу: ..., ..., как объект недвижимости находится на балансе техникума, с реестровым номером 02402937000056, с инвентарным номером 000212, с техническим паспортом от дд.мм.гг года, за порядковым номером 19 л.д.70-73);

- техническими паспортами на жилой дом в ..., ферма, ..., по состоянию на дд.мм.гг года, из которого видно, что владельцем жилого дома был Переясловский совхоз, в графе фонд указано госфонд л.д.74-78, 79-89);

- выпиской из похозяйственной книги за 2008-2009 год, из которой видно, что проживал ФИО4 ..., ... - 2, умер дд.мм.гг года, а также указано жилой фонд принадлежит совхозу л.д.90).

А также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что он работал в бригаде строителей в Переясловском совхозе, когда в 1976 году с хутора совхоз перевозил данный жилой дом на ферму в ..., .... Трактористом была ФИО9. Дом достраивали бригадой, он работал уже бригадиром и сдавал дом в эксплуатацию. Дом сдали под ключ. В одну квартиру заселили бригаду строителей, в другую доярку с семьей, потом вселяли еще кого-то, он не помнит, а потом квартиру дали ФИО3, как работнику совхоза, а в другую квартиру после строителей совхоз заселил доярку - ФИО11, которая проживает по настоящее время. Когда вселялся ФИО4, квартира была жилая, окна, двери там были, он мог только делать косметический ремонт. Вместе с домом были построены стайки, туалет и углярник. Впоследствии ФИО4 из стайки сделал баню.

Свидетель ФИО9 подтвердила показания ФИО8 и пояснила, что в 1976 году она работала трактористом в бригаде, и на своем тракторе перевозила данный дом, а с 1986 года работала комендантом, занималась пропиской в совхозе. До ФИО3 в квартире проживали работники совхоза, они выехали, квартиру предоставили ФИО3, который тоже работал в совхозе, выдали ордер, и она его с семьей прописала в квартиру. Ремонт в квартире он мог делать только текущий - побелку, покраску.

Свидетель ФИО10 также подтвердила в суде, что в квартире до ФИО3 проживали другие лица.

Из справки сельской администрации от дд.мм.гг года видно, что ФИО4 был зарегистрирован в ..., ..., д,75, ..., вместе с другими членами семьи дд.мм.гг года л.д.96).

Свидетель ФИО11 пояснила, что совхоз сначала ей выделил квартиру НОМЕР как доярке, а позднее ФИО3 тоже, как работнику совхоза квартиру НОМЕР. Квартиры были жилые, ФИО4 в квартире ничего не делал.

Ее показания подтверждаются выписками из похозяйственных книг л.д. 116-118, 119-121).

Свидетель ФИО12 пояснил, что с сентября 1986 года он работал директором совхоза, квартира, в которой проживал ФИО4, была на балансе совхоза. А также он пояснил, что квартиры в совхозе выделялись работникам совхоза на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета, прописывались в квартиры только по ордерам, пропиской занималась ФИО9.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она работала бухгалтером в совхозе с 1988 года, жилой дом, в котором проживал ФИО4, стоял на балансе совхоза. Совхоз неоднократно переименовывался, и дома переходили с баланса на баланс.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она работает бухгалтером в техникуме. Спорный дом в ..., ..., ..., в том числе, и квартира НОМЕР, является государственной собственностью Красноярского края и находится в оперативном управлении в КГБОУ «Рыбинский сельскохозяйственный техникум».

Свидетель ФИО15 пояснил, что он приехал в совхоз весной 1986 года и работал бригадиром строительной бригады, спорный жилой дом был жилым, кто конкретно проживал, он не смог пояснить.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, т.к. в судебном заседании установлено, что они жители одного села, знают друг друга очень давно и состоят со сторонами в нормальных отношениях.

Таким образом, суд считает достоверно установлено, что квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., является государственной собственностью Красноярского края и находится в оперативном управлении КГБОУ «Рыбинский сельскохозяйственный техникум».

На день смерти ФИО4, т.е на дд.мм.гг года, в квартире он проживал один, его бывшая сожительница ФИО19 в квартире не проживала более 15 лет и по ее заявлению она снята с регистрационного учета, что подтверждается справкой сельской администрации л.д. 96), а также показаниями ФИО18, ФИО17 и ФИО11

Освободившаяся квартира КГБОУ «Рыбинский сельскохозяйственный техникум» была выделена ФИО2, и ней был заключен договор найма жилого помещения.

Свидетель ФИО18 пояснила, что после смерти ФИО3, квартира была выделена Рыбинским совхозом-техникумом Барановой, к ней поступили документы, она и прописала ее в квартире. В отношении земельного участка она пояснила, что земля предоставлялась ФИО3 в постоянное пользование, т.к. он проживал в совхозной квартире, а не в собственность, в настоящее время постоянное пользование прекращено по распоряжению ....

Аналогично пояснила свидетель ФИО17

Указанные обстоятельства и показания ФИО18 и ФИО17 подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

- свидетельством НОМЕР от дд.мм.гг года, из которого видно, что земельный участок по адресу: ..., ...2, предоставлялся ФИО4 для ведения подсобного хозяйства, на праве бессрочного (постоянного) пользования землей л.д.10);

- постановлением Администрации Рыбинского сельсовета НОМЕР от дд.мм.гг года и приложением к нему, из которого следует, что ФИО4 земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование л.д. 12-13);

- распоряжением ... НОМЕР от дд.мм.гг года, из которого видно, что в связи со смертью ФИО4 прекращено право пользования земельным участком по адресу: ..., ...2, который был предоставлен ему для ведения подсобного хозяйства (л.д.51);

- заявлением о регистрации по месту жительства Барановой Л.Г. от дд.мм.гг года, завизированного директором Рыбинского сельскохозяйственного техникума, в судебном заседании ФИО20 подтвердил свою подпись л.д.94);

- договором найма жилого помещения от дд.мм.гг года, из которого видно, что Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Рыбинский сельскохозяйственный техникум» заключило с Барановой Л.Г. договор найма жилого помещения по адресу: ..., ..., ... л.д.91-93).

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Матафоновой А.А. к совхозу-техникуму «Рыбинский» и Барановой Л.Г. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку умерший ФИО4 собственником спорной квартиры не являлся и квартира не может быть включена в наследственную массу.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО4 дом достраивал и пользовался как своим более 15 лет, поэтому он принадлежит ему на праве собственности, суд считает необоснованными, поскольку достоверно установлено, что спорный жилой дом является государственной собственностью Красноярского края и находится в оперативном управлении КГБОУ «Рыбинский сельскохозяйственный техникум».

К показаниям свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22 суд относится критически и не может положить их в основу, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые работали на строительстве данного дома в 1976 году. Их показания совпадают и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель ФИО10 подтвердила, что в квартире до ФИО3 проживали другие лица, свидетель ФИО21 также пояснил, что дом был жилой, свидетель ФИО11 подтвердила, что квартира была жилой, и что ФИО4 в ней ничего не достраивал.

Показания указанных свидетелей совпадают с данными технического паспорта от дд.мм.гг года, в котором имеются сведения о том, что в доме имеются окна, двери, полы и т.д., что дом готов к эксплуатации.

Суд также не может принять сведения о том, что квартира в собственности Рыбинской сельской администрации и ... не находится, поскольку собственник дома имеется и подтвержден материалами дела.

Доводы истицы о том, что сын хотел приватизировать квартиру, судом проверены, они также не нашли своего подтверждения, суд считает их необоснованными. Представитель техникума в суде пояснил, что по поводу приватизации ФИО4 не обращался; свидетель ФИО11, которая была сожительницей ФИО3 последние 15 лет, в суде пояснила, что он не хотел приватизировать квартиру; свидетель ФИО9 пояснила, что она с ним разговаривала по поводу приватизации, но он отказался приватизировать квартиру.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает доводы истицы не состоятельными и считает возможным в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матафоновой Анны Ануфриевны к совхозу-техникуму «Рыбинский» и Барановой Лидии Георгиевне о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Л.Ф. Никитенко