Решение по делу № 33-5355/2015 от 04.03.2015

Судья: Протасов Д.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ОАО КБ «Агропромкредит» на определение судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления ОАО КБ «Агропромкредит» к Киселеву Е. Н. и Киселевой Т. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Киселеву Е.Н., Киселевой Т.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2185587, 49 рублей, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

Определением судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что государственная пошлина оплачена истцом по реквизитам для УФК по ПК (ИФНС по <данные изъяты>), в то время как для подачи иска в Лыткаринский городской суд <данные изъяты> государственная пошлина должна перечисляться в МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истцу предложено представить документ об оплате государственной пошлины в размере 19127,94 рубля по реквизитам для МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Частной жалобе ОАО КБ «Агропромкредит» просит определение отменить, ссылаясь на незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению приложено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 19127,94 рублей, перечисленной на банковский счет, открытый в ГРКЦ ГУ банка России по <данные изъяты>, получателю платежа УФК по ПК (ИФНС по <данные изъяты>), а также приложено заявление о зачете уплаченной при подаче иска в Ленинский районный суд <данные изъяты> суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, а также приложена копия определения Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

Вышеперечисленные положения закона суд не учел, поэтому пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья:

Судьи: