Решение по делу № 22К-7041/2018 от 30.10.2018

Судья: Мосин А.В. дело № 22-7041\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

судей Куриленко И.А., Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Сергеева А.С.,

обвиняемого К.Д.Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гаврилюка М.И. (удостоверение <...>, ордер <...>)

потерпевшего Б.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаврилюка М.И., действующего в защиту интересов обвиняемого К.Д.Д. на постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года, которым в отношении

К.Д.Д., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца двое суток, а всего до 15 (пятнадцати) месяцев 02 (двух) суток, то есть до 22 декабря 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., и выступление адвоката Гаврилюка М.И., объяснения обвиняемого К.Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сергеева А.С., потерпевшего Б.А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К.Д.Д. обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года по ходатайству следователя - заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции С.Д.В. в отношении обвиняемого К.Д.Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца двое суток, а всего до 15 (пятнадцати) месяцев 02 (двух) суток, то есть до 22 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Жалобу мотивирует тем, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя указал, что обвиняемому инкриминируется совершение умышленных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Суд также указал, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый К.Д.Д. получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, приведенные выше доводы противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а именно обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Судом не указана, почему в отношении К.Д.Д. не может быть применения более мягкая мера пресечения. Выводы суда основаны на предположениях, указанных в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

Обвиняемый К.Д.Д. имеет постоянное место жительства в городе Краснодаре, состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей. После избрания 20 октября 2017 года меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные судом ограничения не нарушал. Со дня возбуждения уголовного дела (22 декабря 2016 года до задержания 20 октября 2017 года) от органов предварительного расследования не скрывался, на следственные действия являлся по вызову следователя.

Автор жалобы просит постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года отменить и избрать К.Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В период с 14 сентября по 15 сентября 2018 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

С 17 сентября 2018 года обвиняемый К.Д.Д. и его защитники в соответствии со ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 сентября 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России, на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 22 декабря 2018 года.

Ходатайство следователя о продлении К.Д.Д. срока содержания под стражей обусловлено тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 20 октября 2018 года, однако расследование не может быть завершено к указанной дате в связи с особой сложностью дела. По делу необходимо завершить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, объем которого составляет 100 томов. Кроме того, составить обвинительное заключение, и направить дело прокурору для его утверждения.

Исключительность продления процессуального срока свыше пятнадцати месяцев обусловлена правой и фактической сложностью в расследовании уголовного дела, а также необходимостью проведения процессуальных действий с большим количеством обвиняемых и их защитников, необходимостью их ознакомления более чем с 100 томами материалов уголовного дела

Основания для отмены или изменения избранной К.Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, в настоящее время не изменились и не отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно требований статей 97 и 99 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ за № 22 от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд продлил К.Д.Д. срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания К.Д.Д. под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, о том, что органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, обосновывающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования К.Д.Д. и содержания его под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при удовлетворении ходатайства следователя о продлении К.Д.Д. срока содержания под стражей были учтены все значимые обстоятельства, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К.Д.Д. которые относятся к категории тяжких, а также сведения о его личности.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, К.Д.Д., опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия или суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Оснований для изменения, избранной ранее К.Д.Д. меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания К.Д.Д.. под стражей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении К.Д.Д. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Данных о том, что состояние здоровья К.Д.Д. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года в отношении К.Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарилюка М.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи