Решение по делу № 33-1079/2016 от 29.02.2016

Судья Зарипова Е.В.	№ 33-1079/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2016 г. по иску Хромина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромин С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он работает в ООО «СК Карельские электрические сети» в должности (...), по условиям трудового договора размер его заработной платы составляет (...) руб. Однако за период с ХХ.ХХ.ХХ заработная плата выплачивалась истцу в размере (...) руб. ежемесячно. Неоднократные обращения истца к работодателю с требованиями выплатить заработную плату в полном объеме оставлены без удовлетворения. После того, как истец сообщил работодателю о намерении обратиться в правоохранительные органы в связи с нарушением его трудовых прав, директор (...) стал отрицать сам факт работы истца в ООО «СК Карельские электрические сети», обязанность платить ему заработную плату, заключение с истцом трудового договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., обязать ответчика произвести из указанной суммы удержание НДФЛ и перечислить его в бюджет, уплатить соответствующие взносы во внебюджетные фонды, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда производство по делу в части требований об обязании ответчика произвести из суммы заработной платы удержание НДФЛ и перечислить его в бюджет, уплатить установленные взносы во внебюджетные фонды прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласен истец Хромин С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, отсутствии уважительных причин его пропуска, ссылаясь на то, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены, допущенное работодателем нарушение носит длящийся характер и его обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Также полагает неверным вывод суда о том, что у ответчика отсутствует его трудовая книжка, поскольку письменных доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено, вывод суда сделан со слов ответчика, что в будущем может повлечь невозможность предъявления истцом требования о выдаче трудовой книжки.

С решением также не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ее размер, указанный в трудовом договоре от ХХ.ХХ.ХХ, при этом не принял во внимание доводы представителя о том, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ № Хромин С.В. был принят на должность (...) на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с окладом (...) руб. и с выплатой надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %, районного коэффициента в размере 1,15. Данный приказ истцом подписан. Также ссылается на то, что факт заключения трудового договора с истцом на условиях, указанных в договоре от ХХ.ХХ.ХХ, оспаривался работодателем, поскольку директор общества его не подписывал, о чем он указал, будучи допрошенным в качестве свидетеля, при этом в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции Хромин С.В., его представитель Казаков С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «СК Карельские электрические сети» Реттиев В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «СК Карельские электрические сети» был заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с испытательным сроком ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере (...) руб. в месяц с выплатой надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % и районного коэффициента в размере 1,15.

За период работы заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме: ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ –(...) руб.

Разрешая настоящий спор, проанализировав положения ст. ст. 21, 22, 68, 237, 392 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с указанием в оспариваемом решении на установление судом того обстоятельства, что трудовой книжки истца у ответчика не имеется, поскольку оно объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Ссылка истца на длящийся характер нарушения работодателем его трудовых прав является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена, так как именно в этом случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд (надбавки) в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Как верно указано судом в решении, о нарушенном праве истец должен был знать с момента получения заработной платы за первый отработанный месяц. В случае несогласия с размером получаемого вознаграждения за труд истец имел возможность своевременно оспорить действия работодателя. При этом в суд истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ.

Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны работодателя для ознакомления истца с документами, на основании которых производилось начисление заработной платы, в материалы дела не представлено. Суд также правомерно учел то обстоятельство, что истец занимал руководящую должность в ООО «СК Карельские электрические сети».

Как разъяснено п. 5 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, Хроминым С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение с иском в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ является правильным.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав истца невыплатой в полном объеме заработной платы,вывод об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере (...) руб. следует признать правильным.

Ссылку ответчика на приказ от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому Хромин С.В. был принят на должность (...) на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с окладом (...) руб. и с выплатой соответствующей надбавки и районного коэффициента, а также на то обстоятельство, что трудовой договор с истцом от ХХ.ХХ.ХХ на указанных в нем условиях директором общества не подписывался, судебная коллегия находит несостоятельной.

При разрешении настоящего спора судом правомерно принят во внимание трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный директором ООО «СК Карельские электрические сети» (...), согласно которому Хромин С.В. был принят на должность (...) на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с должностным окладом в размере (...) руб. и выплатой надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 % и районного коэффициента в размере 1,5.

Отклоняя доводы ответчика о приеме истца на работу на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ № с окладом в размере (...) руб. и выплатой соответствующих надбавки и районного коэффициента, а также о том, что трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ директором общества не подписывался, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, верно указал, что ответчиком доказательств, подтверждающих заключение трудового договора с истцом на иных условиях не представлено.

Согласно копии трудовой книжки истца он принят на работу в ООО «СК Карельские электрически сети» на должность (...) ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ №.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса установлено, что содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Правовым основанием для издания приказа (распоряжения) о приеме на работу выступает именно трудовой договор, а не наоборот.

По общему правилу работодатель не может в одностороннем порядке изменить условия, о которых он договорился с работником при заключении трудового договора.

Трудовой договор между сторонами, предусматривающий установление истцу должностного оклада в размере (...) руб., работодателем в суд представлен не был, как не были представлены и подлинники приказов от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ №.

Кроме того, судом у ответчика и в ИФНС России по г. Петрозаводску запрашивались штатное расписание общества, сведения о доходах Хромина С.В., (...) и (...)

Согласно справке о доходах за ХХ.ХХ.ХХ сумма ежемесячного дохода Хромина С.В, составляла (...) руб., что не согласуется с должностным окладом в (...) руб. с учетом выплаты надбавки и районного коэффициента ((...) руб.), а также ежемесячно получаемой им заработной платой в размере (...) руб. ((...) руб. х 1,65 – 13 %). Кроме того, из штатного расписания ООО «СК Карельские электрические сети» следует, что оклад (...) составляет (...) руб.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя ООО «СК Карельские электрически сети» о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не может быть принята во внимание. Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство представителем ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи