Решение по делу № 33-10147/2016 от 24.03.2016

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-10147/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радченко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Радченко П.П., Радченко Е.П., на решение Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Радченко П.П., Радченко Е.П., обратилась в суд с иском к Волошко Г.А. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество; о реальном разделе жилого дома. Заявленные требования истец мотивировал тем, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для размещения магазина и закусочной и ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв.м. по <...> ст<...> Краснодарского края, которым принадлежат следующие доли в праве: Радченко Е.П. – <...> Радченко Е.П.– <...>; Радченко П.П. – <...>, Волошко Г.А. – <...> Соистец намерен прекратить право общей долевой собственности на соответствующее недвижимое имущество и произвести реальный раздел, однако соглашения с ответчиком по соответствующему вопросу достигнуто не было. Согласно заключению <...> от <...>, сделанному экспертом ООО «Легал Сервис» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, реальный раздел недвижимого имущества между участниками общей долевой собственности невозможен. Согласно заключению <...> от <...>, сделанному экспертом союзом «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома с хозяйственными постройками и <...> доли земельного участка по <...> А в <...> <...> Краснодарского края, составляет 1271857 руб. Нарушенные права соистца подлежат защите путем признания за Радченко Е.П. права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для размещения магазина и закусочной и ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв.м. по <...> ст-це Ладожской <...> Краснодарского края, размером <...>; погашения регистрационных записей <...>, <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскания с Радченко Е.П. в пользу Волошко Г.А. 1250000 руб. в счет компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; 21857 руб. в счет компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Волошко Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Радченко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Радченко П.П., Радченко Е.П., о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности; о выделе доли; о признании права собственности на недвижимое имущество. Нарушенные права истца по встречному иску подлежат защите путем прекращения права общей долевой собственности за Радченко Е.П. на <...> доли; Радченко Е.П. - <...> доли, Радченко П.П. - <...> доли. Волошко Г.А на <...> доли на жилой дом, площадью <...> кв.м. по <...> <...> <...> Краснодарского края; раздела жилого дома: на квартиру <...> состоящую из комнат : жилая комната <...>, площадью <...> кв.м., комната <...> (прихожая) площадью <...> кв.м., комната <...> (кухня-ниша) площадью <...> кв.м., комната <...> (сан.узел) площадью <...> кв.м., площадью <...> кв.м.; на квартиру <...> состоящую из комнат: 1<...>, площадью <...> кв.м.; изменения назначение здания с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...> «А», с «жилой дом» на «многоквартирный дом» по заявлению Волошко Г.А.; возложения обязанности на Волошко Г.А. произвести следующие строительно-монтажные работы на первом этаже в доме по адресу: <...> «А»: закладку дверных проёмов между помещениями <...> и <...>, <...> и <...>; разборку кирпичной кладки до уровня пола в существующем окне помещения <...>, на ширину 1200 мм, в результате чего образуется дверной проём; устройство перегородки в помещении <...>, в результате чего образуется сан.узел <...> и уменьшается площадь коридора <...>; устройство входных ступеней, после чего образуется квартира <...>; возложить обязанности на Радченко Е.П. не чинить препятствия Волошко Г.А. в производстве комплекса строительно-монтажных работ на первом этаже в доме по адресу: Краснодарский край, <...> «А» для обустройства квартиры <...>; признания права собственности за Волошко Г.А. на квартиру <...>, состоящую из комнат: жилая комната <...>, площадью <...> кв.м, комната <...> (прихожая) площадью <...> кв.м., комната <...> (кухня-ниша) площадью <...> кв.м., комната <...> (сан.узел) площадью <...> кв.м., площадью <...> кв.м.; признания права общей долевой собственности за Радченко Е.П. на <...> доли, Радченко Е.П. - <...> доли, Радченко П.П. - <...> доли, на квартиру <...>, входящую в состав многоквартирного жилого дома, состоящую из комнат: <...> площадью <...> кв.м.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2016 г. в удовлетворении иска Радченко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Радченко П.П., Радченко Е.П., отказано; встречный иск Волошко Е.П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Радченко Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Радченко П.П., Радченко Е.П., просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонами требованиям судом не было дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска Радченко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Радченко П.П., Радченко Е.П., и к удовлетворению встречного иска Волошко Е.П.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Волошко Г.А. по доверенности - Еременко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов соистца по первоначальному иску о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Радченко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Радченко П.П., Радченко Е.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Радченко Е.П. и его представителя по доверенности - Кеяна С.К., представителя Волошко Г.А. по доверенности Еременко А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Радченко Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Радченко П.П., Радченко Е.П., ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки заключению эксперта, положенному в основу решения по делу.

Между тем, указанные доводы также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (абз. 1, 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По итогам оценки доказательств, которая был проведена судом первой инстанции при разрешении дела, установлено, что порученная ООО «Легал Сервис» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Радченко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Радченко П.П., Радченко Е.П., и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Радченко П.П., Радченко Е.П., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: