Решение по делу № 2-140/2016 (2-2937/2015;) ~ М-2244/2015 от 29.06.2015

Гражданское дело № 2-2937/15 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                       11 января 2016 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Вовкула Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова А.С. к Федеральному государственному учреждению Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждение к совершению действий. Из текста искового заявления следует, что истец состоит в трудовых отношениях с УФК по УР на основании заключенного трудового договора № от <дата>. Истцу не была выплачена заработная плата за <дата> г. по отношению к прошедшему периоду за <дата> г. в общей сумме <данные скрыты> и ниже установленной величины прожиточного минимума в Российской Федерации, установленной ФЗ № 134-ФЗ от <дата> в каждом указанном месяце. Кроме того не была выплачена заработная плата за <дата> г. <дата> в сумме <данные скрыты> за полную отработанную норму времени в количестве 15 дней, что составляет ниже величины прожиточного минимума. В Российской Федерации. Необоснованными и незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме <данные скрыты>.

Также установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по исковому заявлению Широбокова А.С. к Федеральному государственному учреждению Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждение к совершению действий.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> указанные дела объединены в одно производство.

С учетом объединения гражданских дел и уточнения исковых требований истец просит:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно и необоснованно невыплаченную разницу оплаты труда до величины прожиточного минимума    установленных на федеральном уровне ФЗ - 134 от <дата> ст. 2 п. 1, ч. 2 за январь – июнь 2015 года в размере <данные скрыты>

    2. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу не выплаченной оплаты труда за январь-февраль, апрель - июнь 2015 года по отношению к периоду за <дата> год в сумме <данные скрыты>

    3. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу необоснованно и незаконно невыплаченную оплату труда за апрель 2015 года в сумме <данные скрыты>

    4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные скрыты>

    5. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проезда к месту рассмотрения иска и обратно.

    6. Обязать ответчика в целях исключения дальнейшего нарушения трудового законодательства устранить ответчиком нарушения трудовых прав, трудовой договор № от <дата> привести в соответствие с требованиями части 5 статьи 57 ТК РФ и нормам трудового законодательства РФ.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно и необоснованно невыплаченную разницу оплаты труда до величины прожиточного минимума    установленных на федеральном уровне ФЗ - 134 от <дата> ст. 2 п. 1, ч. 2 за <дата> года в размере <данные скрыты>, а также взыскании с ответчика в пользу истца разницу необоснованно и незаконно невыплаченную оплату труда за <дата> года в сумме <данные скрыты>, прекращено, в связи с отказам истца от иска в указанной части.

В судебном заседании:

- истец Широбоков А.С. настоял на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером начисленной за спорный период времени премии по тогам работы за месяц.

- представитель ответчика Солдаткин А.А., действовавший на основании доверенности, исковые требования истца не признал. Представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого требования истца считает не законными и не обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно заключенного между Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ответчик по делу) и Широбоковым А.С. (истец по делу) трудового договора № от <дата> (далее по тексту - Трудовой договор) ответчик предоставляет истцу работу рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 3 квалификационного разряда, а истец обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 квалификационного разряда (п. 1.1.).

Согласно п. 4.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается заработная плата за фактически отработанное время в размере:

4.1.1. оклад в размере <данные скрыты> в месяц;

4.1.2. выплата компенсационного характера – районный коэффициент в размере 1.15;

4.2. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя (ответчика по делу).

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика № от <дата> утверждено Положение о премировании работников УФК по Удмуртской Республике, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 2.1. Положения, премии выплачиваются работникам, состоящим в трудовых отношениях с Управлением в расчетном периоде для начисления премий.

Согласно п. 2.2. Положения, расчетным периодом для начисления премий принимается месяц.

Согласно п. 2.3. Положения, к премиям относятся следующие выплаты:

- премия по итогам работы за месяц;

- премия за образцовое качество выполняемых работ.

Согласно п. 2.4. Положения, работникам по итогам работы за месяц выплачиваются премии за:

- успешное и добросовестное исполнение работником своих обязанностей;

- участие в выполнении особо важных работ.

Согласно п. 2.8. Положения, работникам, совершившим дисциплинарный проступок, нарушившим правила внутреннего трудового распорядка Управления или дисциплину труда, премия не выплачивается полностью или снижается её размер.

Пунктом 2.10. Положения предусмотрен перечень нарушений, за которые работникам премия не выплачивается полностью.

Пунктом 2.11. Положения предусмотрен перечень производственных упущений в работе и нарушений дисциплины труда, за которые работникам Управления снижается размер премии.

Согласно п. 2.12. Положения, предложения по размеру премии работников Управления вносятся представлением начальника административного отдела Управления, согласованным с курирующим заместителем руководителя Управления, не позднее 25 числа каждого месяца в отдел кадров.

Согласно п. 2.13. Положения, размер премии за месяц устанавливается как в процентном отношении к окладам работников, так и в абсолютном размере.

Согласно п. 2.14. Положения, размер премии максимальными размерами не ограничивается.

Согласно п. 2.15. Положения, основанием для выплаты премии является приказ руководителя Управления или лица, исполняющего обязанности руководителя Управления.

Согласно п. 2.16. Положения, премия выплачивается одновременно с заработной платой за текущий месяц.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, премиальная выплата согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ является выплатой стимулирующего характера.

В силу ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в соответствии с локальными актами премия (в том числе и по итогам работы за месяц) входит в составную часть заработной платы истца как доплата стимулирующего характера за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и выплачивается ежемесячно. Вышеизложенное указывает на то, что выплата указанной премии (по итогам работы за месяц) является обязанностью работодателя при отсутствии оснований для депремирования, установленных локальными актами работодателя (п. 2.8. – 2.11. Положения).

Суд отмечает, что таких обстоятельств, установленных п. 2.8. – 2.11. Положения, за заявленный истцом период (январь – июнь 2015 года) стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная истцом премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его (работодателя) правом, а не обязанностью (в том числе и по размеру премии), суд считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу ст. 135 ТК РФ в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий и порядка выплаты стимулирующих выплат, а также их размера - прерогатива работодателя.

Вместе с тем, по мнению суда, данное право не является безграничным, поскольку принимаемые локальные нормативные акты в силу ст. 8 ТК РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права.

По мнению суда, Положение о премировании в части премирования работника (истца по делу) по установлению размера премии по решению работодателя (п. 2.12. – 2.15. Положения), согласно которого размер премии по итогам работы за месяц устанавливается решением работодателя, противоречат принципам правового регулирования трудовых отношений, являются дискриминирующими и ущемляющими трудовые права работника (истца по делу). По мнению суда, дискриминационный характер в определении размера премии заключается в том, что размер премии может быть определен работодателем в любом размере без учета принципа правовой определенности и с нарушением принципов трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца разницу не выплаченной оплаты труда за <дата> года по отношению к периоду за <дата> год в сумме <данные скрыты>, как раз и основано на том, что истцу в <дата> году необоснованно был уменьшен размер ежемесячной премии за месяц при отсутствии оснований для снижения размера премии либо невыплате истцу премии.

В судебном заседании, из содержания расчетных листков, установлено, что за период времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец получил премию по итогам работы за месяц в следующих размерах:

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью);

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью);

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью);

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью);

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью).

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленных ответчиком выписок из служебных записок по назначению премии работникам, осуществляющим деятельность по профессиям рабочих за январь <дата> года в них отсутствую критерии, позволяющие суду определить обоснованность начисленного истцу размера премий за спорный период времени.

В судебном заседании истец неоднократно пояснял, что работниками ответчика по аналогичной истцу должности размер премии за спорный период выплачивался в большем размере.

Ответчиком указанное обстоятельство оспорено не было.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложенная обязанность доказать правомерность начисления и выплаты истцу заработной платы, иных выплат по трудовому договору (денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда), за период времени с <дата> по <дата>.

Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что согласно штатного расписания ответчика за период с <дата> у ответчика числилось 9 штатных единиц по аналогичной истцу должности.

На основании ходатайства истца суд неоднократно (в том числе и в письменном виде) предлагал представителю ответчика представить суду приказы о премировании работников ответчика по аналогичной истцу должности, а также обосновать со ссылкой на локальные нормативные акты, размер начисленной истцу премии за спорный период.

Вместе с тем, представить указанные документы ответчик отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 (Объяснения сторон и третьих лиц) ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и возложенную на него обязанность, не предоставлено никаких доказательств, опровергающих требования истца, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы не выплаченной оплаты труда за январь-февраль, апрель - июнь 2015 года по отношению к периоду за январь - июнь 2014 год является обоснованным.

При определении размера невыплаченной премии суд считает необходимым исходить из следующего.

В судебном заседании из письменных пояснений представителя ответчика установлено, что в связи с внесением изменений в приказ Федерального казначейства от <дата> № «Об утверждении предельной численности и объёма бюджетных ассигнований на оплату труда работников территориальных органов Федерального казначейства, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих» приказом ФК от <дата> № была доведена предельная численность рабочих – 42 штатных единиц и объём бюджетных ассигнований на оплату труда (в расчет на год) <данные скрыты>.

В судебном заседании из письменных пояснений представителя ответчика установлено, что приказом Федерального казначейства от <дата> № «Об утверждении предельной численности и объёма бюджетных ассигнований на оплату труда работников территориальных органов Федерального казначейства, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих» была доведена предельная численность рабочих – 17 штатных единиц и объём бюджетных ассигнований на оплату труда (в расчет на год) <данные скрыты>.

В судебном заседании, из содержания расчетных листков, установлено, что за период времени с <дата> по 28 февраля и с <дата> по <дата> истец получил премию по итогам работы за месяц в следующих размерах:

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью);

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью);

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью);

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью);

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью).

Таким образом, истец получил премию за указанный период времени в общем размере <данные скрыты>.

В судебном заседании, из содержания расчетных листков, установлено, что за период времени с <дата> по 28 февраля и с 01 апреля по <дата> истец получил премию по итогам работы за месяц в следующих размерах:

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью);

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью);

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью);

- за <дата> – <данные скрыты> (рабочее время отработано полностью);

- за <дата> – <данные скрыты> (истец отработал 9 рабочих дней из 19, соответственно при отработке рабочего времени полностью ему полагалась бы премия в размере <данные скрыты> (<данные скрыты> : 9) Х 19 = <данные скрыты>).

Таким образом, истец получил премию за указанный период времени (при отработке рабочего времени полностью) в общем размере <данные скрыты>

В судебном заседании установлено, что фонд оплаты труда по профессиям рабочих на <дата> год составлял <данные скрыты> на 17 штатных единиц, фактически работало 9 человек.

В судебном заседании установлено, что фонд оплаты труда по профессиям рабочих на <дата> год составлял <данные скрыты> на 42 штатных единиц. Фактически работало 10 человек.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, по мнению суда, соответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную заработную платы за период времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общем размере <данные скрыты>, согласно следующего расчета.

(<данные скрыты> : 10)Х 9 = <данные скрыты> составлял бы фонд оплаты труда по профессиям рабочих на <дата> год при 9 фактически работающих работников.

<данные скрыты>

<данные скрыты> – Х

Х= <данные скрыты> Х <данные скрыты>): <данные скрыты> = <данные скрыты> в качестве ежемесячной премии должен был получить истец за спорный период времени 2015 года.

Судом установлено, что за спорный период времени в <дата> году истец получил премию в размере <данные скрыты>. Соответственно недовыплата заработной платы (премиальной части) составила <данные скрыты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик действительно не выплатил истцу, в установленном размере в установленные законом сроки, заработную плату. Указанное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Поэтому (по мнению суда) факт причинения морального вреда истца невыплатой заработной платы бесспорен. Поскольку невыплата заработной платы в полном объеме в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу заработной платы, что истец рассчитывал на данную заработную плату, никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у него не было. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда <данные скрыты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, истец просит обязать ответчика в целях исключения дальнейшего нарушения трудового законодательства устранить ответчиком нарушения трудовых прав, трудовой договор № от <дата> привести в соответствие с требованиями части 5 статьи 57 ТК РФ и нормам трудового законодательства РФ.

Действительно, часть 5 ст. 57 ТК РФ допускает возможность по соглашению сторон включать в содержание трудового договора те права и обязанности работника и работодателя, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Истец не ссылается на условия, ограничивающие или снижающие уровень предусмотренных в отношении него гарантий, указывая при этом на свое видение возможных условий трудового договора.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, оценка содержания условий трудового договора (в частности несогласие с ними истца), юридически значимыми обстоятельствами не являются, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту рассмотрения иска и обратно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме <данные скрыты> (билет №, № от <дата>), поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с поездками в суд для участия в судебных заседаниях.

Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, выступающее по настоящему делу в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 374-ФЗ).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широбокова А.С. к Федеральному государственному учреждению Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, понуждение к совершению действий, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ИНН 1831028304, в пользу Широбокова АС, <дата> года рождения, уроженца г. <данные скрыты>, заработную плату в общем размере <данные скрыты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 25 февраля 2016 года.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Судья -                                                                                                 А.А. Созонов