Решение по делу № 2-1406/2018 ~ М-1387/2018 от 29.10.2018

Дело №2-1406/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Самсонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Гольцовой Л.С., Гольцову Н.А., Шюнкиной Н.Н., Гольцову Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 11.04.2016 между истцом и ответчиками Гольцовой Л.С., Гольцовым Н.А. был заключен кредитный договор №6638/06/00413, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 300000 руб. под 13 % годовых в целях приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, а заемщики обязались возвратить сумму займа с процентами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Шлюнкиной Н.Н. был заключен договор поручительства №6638/06/00413/1 от 11.04.2006. Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору установлен залог поименованного недвижимого имущества в силу закона. Истец указывает, что ответчики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, общая задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 28.09.2018 составляет 87315 руб. 96 коп. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гольцовой Л.С., Гольцова Н.А., Шлюнкиной Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору №6638/06/00413 от 11.04.2006 в размере 87315 руб. 96 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, - путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества в размере 766 400 руб.; расторгнуть кредитный договор №6638/06/00413 от 11.04.2006, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14819 руб. 48 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Гольцова Л.С., Гольцов Н.А., Шлюнкина Н.Н., Гольцов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шлюнкиной Н.Н. по доверенности Чернов А.Ю., возражал относительно взыскания суммы долга со Шлюнкиной Н.Н., пояснив, что она является поручителем. Вместе с тем, считает, что задолженность должна быть взыскана с созаемщиков Гольцовой Л.С. и Гольцова Н.А. Полагает, что банк не выяснил должным образом причины, по которым они перестали обслуживать свои долговые обязательства. Указывает, что сумма задолженности может быть получена за счет продажи залогового имущества. При указанных обстоятельствах, просил суд отказать в удовлетворении иска в части предъявленных требований к Шлюнкиной Н.Н.

Выслушав представителя ответчика Чернова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 11.04.2016 между истцом и ответчиками Гольцовой Л.С., Гольцовым Н.А. был заключен кредитный договор №6638/06/00413, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 300000 руб. под 13 % годовых в целях приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Из представленного истцом расчета следует, что с конца 2017 года заемщиками нарушались сроки внесения денежных средств в счет погашения ежемесячного взноса по указанному кредитному договору. Последний платеж был осуществлен 23.03.2018.

При указанных обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности с ответчиков заявлены правомерно.

За период с 31.12.2017 по 28.09.2018, по кредитному договору №6638/06/00413 сформировалась просроченная ссудная задолженность в размере 87315 руб. 96 коп., из которых 83037 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4278 руб. 46 коп. – просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Шлюнкиной Н.Н. заключен договор поручительства №6638/06/00413/1 от 11.04.2016, по условиям которого Шлюнкина Н.Н. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Гольцовой Л.С. и Гольцовым Н.А. своих обязательств по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Гольцовой Л.С., Гольцова Н.А. и Шлюнкиной Н.Н. задолженности по кредитному договору №6638/06/00413 в размере 87315 руб. 96 коп.

При этом суд находит довод представителя Шлюнкиной Н.Н. о том, что сумма долга должна быть взыскана с основных заемщиков, а также за счет реализации заложенного имущества, несостоятельным, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должниками.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора служит существенное нарушения его условий со стороны ответчика.

Учитывая размер просроченных платежей, а также период просрочки, суд находит, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, в связи с чем требование о его расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2.2 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщики предоставили залог приобретенного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

При этом собственниками указанной квартиры являются заемщик Гольцова Л.С. (2/3 доли в праве) и сын Гальцов Д.Н., <Дата обезличена> года рождения (1/3 доля в праве).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (958000 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 28.09.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 958000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, назначение жилое, общей площадью 59,6 кв. м, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 766400 руб. 00 коп. (958000 руб. * 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится, среди прочих, государственная пошлина. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14819 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчиков: Гольцовой Л.С., Гольцова Н.А., Шлюнкиной Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине по 4939 руб. 82 коп. с каждого.

Учитывая, что ответчик Гольцов Д.Н. не нарушал материального права истца, его вины в том, что истец использует судебную форму защиты, нет, в связи с чем суд считает, что Гольцов Д.Н. может быть освобожден от взыскания с него в пользу истца госпошлины, возложив возмещение расходов истца по госпошлине на Гольцову Л.С., Гольцова Н.А., Шлюнкину Н.Н.

При указанных обстоятельствах с ответчиков: Гольцовой Л.С., Гольцова Н.А., Шлюнкиной Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине по 4939 руб. 82 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №6638/06/00413 от 11.04.2006, заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице управляющего Сортавальским отделением №6638 Сбербанка России Максименко Е.В. и Гольцовой Л.С., Гольцовым Н.А..

Взыскать солидарно с Гольцовой Л.С., Гольцова Н.А., Шюнкиной Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №6638/06/00413 от 11.04.2006 за период с 31.12.2017 по 28.09.2018в размере87315 руб. 96 коп., из которых 83037 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4278 руб. 46 коп. – просроченные проценты,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 14819 руб. 48 коп. с каждого.

В счет погашения задолженности но кредитному договору №6638/06/00413 от 11.04.2006 обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, назначение жилое, общей площадью 59,6 кв. м, определив начальную продажную стоимость в размере 766400 рублей, путем реализации квартиры с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2018.