Решение по делу № 2а-845/2016 ~ М-851/2016 от 28.12.2016

        Дело № 2а-845/2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Галаховой Ю.С.,

с участием заместителя начальника отдела <адрес> районам УФССП России по Тверской области Репиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

30 декабря 2016 года

дело по административному исковому заявлению Администрации МО «Городское поселение-<адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ф.И.О.2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Осташковского городского суда Тверской области от 29 июня 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «Городское поселение – <адрес>» о признании бездействия по неисполнению требований законодательства по содержанию и ремонту дороги на территории <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы) незаконным и обязании привести покрытие проезжей части в соответствие с ГОСТ 50597-93.

    На Администрацию МО «Городское поселение – <адрес>» возложена обязанность привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дорог <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> ( на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы<адрес> (на всем протяжении улицы) в срок до 01.07.2016.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 07.08.2015 года.

14 сентября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Осташковским городским судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес>м Управления ФССП по <адрес> в отношении должника Администрации МО «Городское поселение-<адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м Управления ФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от 22 декабря 2016 года с должника Администрации МО «Городское поселение-<адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере № рублей.

Администрация МО «Городское поселение – <адрес>» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Администрацией МО «Городское поселение – <адрес>» решение суда выполнено частично путем заключения: муниципального контракта на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия с ООО «Р». В соответствие с ГОСТ Р 50597-93 приведено покрытие проезжей части следующих дорог <адрес>: <адрес> (<адрес>), <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,29), <адрес>, <адрес>; муниципального контракта на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия с ООО «Д». В соответствие с ГОСТ 50597-93 приведено покрытие проезжей части следующих дорог <адрес>: <адрес> Остальную часть решения суда в настоящее время выполнить не представляется возможным в связи с погодными условиями и отсутствием в бюджете поселения денежных средств. Кроме того, Администрация МО «Городское поселение – <адрес>» не была уведомлена о сроке, установленном для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 28 декабря 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ф.И.О.2

В судебное заседание представитель административного истца Администрации МО «Городское поселение – <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно поступившей телефонограмме заявленные в заявлении требования поддержал, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.125).

Поскольку явка административного истца в судебное заседание обязательной не признавалась, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, десятидневного срока рассмотрения административного искового заявления установленного ч.3 ст.226 КАС РФ, а также учитывая требования ст.ст. 99, 101 КАС РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> Ф.И.О.2, представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> уведомлены о разбирательстве дела в установленном законом порядке, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> Репина С.Г. просила об отказе в удовлетворении заявления, поддержав письменный отзыв, и пояснила, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, постановлением судебного пристава-исполнителя для должника был установлен новый срок исполнения до 20 октября 2016 года. В указанный срок должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, не представил доказательств уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо прокурор <адрес> извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление Администрации МО «Городское поселение – <адрес>» подлежащим частичному удовлетворению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в части 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

По правилам, изложенным в частях 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Осташковского городского суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу №2-291/2015 года на Администрацию МО «Городское поселение – <адрес>» возложена обязанность привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дорог <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> ( на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы), <адрес> (на всем протяжении улицы) в срок до 01.07.2016 (л.д.135-136).

№ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ф.И.О.2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации МО «Городское поселение – <адрес>» (л.д.137).

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом Закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы.

Частью 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Статья 29 Закона об исполнительном производстве предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Часть 2 статьи устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту его жительства.

Аналогичные положения содержит статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, по смыслу ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в исходящих документах АИС ФССП России за номером № и направлено ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> должнику заказной почтой 15 сентября 2016 года (л.д.138-140).

Согласно пунктам 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации МО «Городское поселение – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должником не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда исполнено частично. В соответствии с ГОСТ 50597-93 не приведено покрытие проезжей части дорог: по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.141).

По результатам проведенной проверки судебным приставом-исполнителем принято решение об установлении должнику Администрации МО «Городское поселение – <адрес>» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 20 октября 2016 года. Указанное постановление получено должником 04 октября 2016 года (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации МО «Городское поселение-<адрес>» вынесено требование о предоставлении в срок до 20 октября 2016 года документов, подтверждающих исполнение решения суда (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности главы Администрации МО «Городское поселение – <адрес>» Ф.И.О. был лично предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда (л.д.144).

Оценивая довод Администрации МО «Городское поселение-<адрес>» о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что требования ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем, в том числе, свидетельствуют входящие штампы администрации и подписи должностных лиц о получении документов, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем доводы должника об отсутствии у него информации о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд признает необоснованными.

Таким образом, из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда исполнено частично. В соответствии с ГОСТ 50597-93 не приведено покрытие проезжей части дорог: по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.145). Об этом же свидетельствуют и доводы административного искового заявления, а также направленная представителем должника в адрес службы судебных приставов информация от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (л.д.153).

Таким образом, требования исполнительного документа должником в срок до 20 октября 2016 года, в полном объеме не исполнены, доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в назначенный судебным приставом-исполнителем новый срок Администрацией МО «Городское поселение-<адрес>» судебному приставу-исполнителю не представлены, равно как не представлены они 03 октября 2016 года и 22 декабря 2016 года, то есть до и после проверки судебным приставом-исполнителем факта исполнения требований исполнительного документа, несмотря на то обстоятельство, что администрация имела реальную возможность представить указанные доказательства, если таковые имелись.

Согласно ч.13 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, истек 20 октября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ф.И.О.2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации МО «Городское поселение – <адрес>» в размере № тысяч рублей (л.д.146).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Ф.И.О.1

Должником не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация МО «Городское поселение – <адрес>» в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2 отсутствовали правовые препятствия для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Администрации МО «Городское поселение – <адрес>» исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При этом, из заявления административного истца, материалов настоящего дела, исполнительного производства следует, что решение суда от 29 июня 2015 года Администрацией МО «Городское поселение – <адрес>» исполнено частично, исполнить добровольно решение суда в полном объеме администрация не имела возможности в связи с погодными условиями, отсутствием денежных средств в бюджете.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Городское поселение-<адрес>» обращалась в адрес главы МО «<адрес>», Собрания депутатов МО «<адрес>» с просьбой предусмотреть средства в виде межбюджетных трансфертов для решения вопроса по исполнению решения суда (л.д.14-16).

Суд полагает, что в действиях Администрации МО «Городское поселение – <адрес>» отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда. При отсутствии реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, и, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины административного истца, его финансового положения, приходит к выводу о возможном снижении размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

    Таким образом, размер взысканного с Администрации МО «Городское поселение – <адрес>» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках исполнительного производства № –ИП подлежит снижению с № рублей до № рублей.

    Предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

          Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации МО «Городское поселение-<адрес>» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО «Городское поселение – <адрес>» постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП до № рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Администрации МО «Городское поселение-<адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> судебному приставу-исполнителю Ф.И.О.2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09 января 2017 года.

Судья: