Решение по делу № 33а-12625/2019 от 05.11.2019

Судья: Башмакова Н.С. № 33а-12625

(42RS0035-01-2019-000019-95)

(№13а-302/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2019 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лялько В.В. на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года

по заявлению Лялько Виктора Владимировича о пересмотре решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 по административному иску Лялько В.В. на действия ОСП по г. Таштаголу и судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Таштаголу Мочалкиной Р.А. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 по административному иску Лялько В.В. на действия ОСП по гор. Таштаголу и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу Мочалкиной Р.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 04.09.2019 ему открылось то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Таштаголу Мочалкина Р.А. направила Лялько В.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства не по адресу регистрации по месту жительства или месту пребывания, а по иному неверному адресу: <адрес>, где он никогда не проживал, а значит не мог получить указанное постановление.

Заявитель просил суд пересмотреть решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части требования о признании незаконным непредоставления судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Таштаголу Мочалкиной Р.А. надлежаще заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.12.2018 и ненаправлении ее в адрес места пребывания (места проживания) административного истца: <адрес>.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года заявление возвращено Лялько В.В.

В частной жалобе Лялько В.В. просит отменить определение судьи, указывая на то, что в день принятия решения суда от 07.02.2019 ему не были известны вновь открывшиеся обстоятельства. О том, что постановление направлено не по тому адресу, он узнал 04.09.2019. Считает необходимым исследовать почтовое отправление, которым направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и трек номера отправления.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Согласно ст.347 КАС РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Возвращая Лялько В.В. его заявление, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.347 КАС РФ, а также их того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами судьи о несоответствии заявления Лялько В.В. положениям ст.347 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что до принятия Таштагольским городским судом Кемеровской области решения от 07.02.2019, об отмене которого просит Лялько В.В., и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31.07.2019, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, документы об указании в материалах исполнительного производства адреса должника Лялько В.В. - <адрес> в распоряжении суда имелись. Обстоятельство направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по данному адресу учтено судом при принятии апелляционного определения.

Исходя из изложенного в нарушение положений ст.347 КАС РФ Лялько В.В. в своем заявлении не указывает: в силу каких причин обстоятельство направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес> является вновь открывшимся обстоятельством, из перечисленных в ч.2 ст.350 КАС РФ; каким-образом это обстоятельство могло повлиять на принятие судебного акта по делу.

При таком положении, оценив содержание заявления Лялько В.В., судья пришел к правомерному выводу о несоответствии заявления требованиям ст.347 КАС РФ, вследствие чего обоснованно возвратил Лялько В.В. его заявление. Другие выводы судьи на законность принятого определения не влияют.

Доводы частной жалобы о соответствии заявления нормам ст.347 КАС РФ не свидетельствуют и не влекут отмену правильного по существу судебного определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: