Решение по делу № 2-11/2016 (2-905/2015;) ~ М-956/2015 от 08.12.2015

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 13 января 2016 года

    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Нахаенок Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2016 по иску Кочнева А. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кочнев А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 17.04.2012г. на сумму 700000,00 рублей. По условиям договора истец обязался осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. 25.09.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Причиной направления претензии послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и он был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того указывает, что в договоре установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п.4.3 Договора), которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ должна быть снижена судом. Также считает незаконным условие договора о безакцептном списании средств с его счета банком (п.5.2.8 Договора), так как безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков-физических лиц не допускается. Кроме того, считает неправомерным условие договора о праве банка по переуступке своих прав по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (п.5.2.4 Договора). Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000,00 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2012 года. Признать пункты кредитного договора № от 17.04.2012 года недействительными, а именно п. 1.1. Кредитного Договора, Примерный график платежей Приложения №1, п. 4.3. Кредитного Договора, п. 5.2.8. Кредитного Договора, п. 5.2.4. Кредитного Договора, п. 7.3. Кредитного Договора в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Кочнев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Кочневым А.В. заключен кредитный договор № о выдаче «Кредита физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме 700000,00 рублей под 14,0 % годовых на покупку с/х малогабаритной техники, КРС, свиноматок на срок по 17 апреля 2017 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кочнев А.В. указывал на то, что данный договор был заключен им в отсутствие всей необходимой информации для правильного выбора услуги.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора и Приложения №1 к нему, подписанного истцом, следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Кроме того, он получил экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» до момента подписания кредитной документации.

Судом исследованы доводы, указанные истцом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, Кочнев А.В. согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получил от ответчика денежную сумму по кредиту.Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении его права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым Кочнев А.В. подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 ГК РФ), судом.

Истец просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Между тем, данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению размера. При таких обстоятельствах требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования Кочнева А.В. о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств с его счета также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2.8 Кредитного договора Кредитор имеет право в безакцептном порядке списать средства со счетов Заемщика.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности денежные средства со счета заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами условие Кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Согласно п.5.2.4 Кредитного договора Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Требования Кочнева А.В. о признании недействительным данного пункта Кредитного договора основаны на том, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 819, ст. 382 ГК РФ, нормам Федерального закона «О банках и банковской деятельности», существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию банковского вклада и счета, сведений о клиенте ( пункт 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Однако из содержания оспариваемого пункта кредитного договора не следует возможность уступки права требования кредитором своих прав лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Поэтому, сам по себе пункт 5.2.4 Кредитного договора не может являться незаконным, нарушающим права истца как потребителя. Уступка права требования по Кредитного договору Кредитором фактически не производилась.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не установлено нарушений кредитного договора со стороны ответчика, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, следовательно, нет оснований и для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочнева А. В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 17.04.2012 года; признании пунктов кредитного договора № от 17.04.2012 года недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий Ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.