Решение по делу № 2-925/2016 ~ М-37/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-925/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2016 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гринюк М.А.,

при секретаре Казариной Н.В.,

с участием представителя истца Булдаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анциферовой Т.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анциферова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 52884 руб. 98 коп. за период с 10 сентября 2015 года по 9 октября 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб., нотариальные расходы в размере 20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в пользу Анциферовой Т.Г. взыскано страховое возмещение и судебные расходы, но ответчик не выплатил указанные суммы своевременно, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Анциферова Т.Г. не явилась, извещена судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Булдакова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2015 года со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Анциферовой Т.Г. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2995 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., неустойку в сумме 4995 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 5495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 930 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2015 года со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Анциферовой Т.Г. взыскана неустойка за период с 6 августа 2015 года по 9 сентября 2015 года в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., штраф в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы 128,66 руб., нотариальные расходы 20 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25 августа 2015 г. следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 49995 руб. за период с 06 июня по 05 августа 2015 г.

Из материалов дела видно, что страховой компанией выплата взысканных судом по решению суда от 25 августа 2015 г. произведена 09 октября 2015 г., что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2015 г.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 8 декабря 2015 года с ответчика в пользу Анциферовой Т.Г. взыскана неустойка за следующий период с 06 августа по 09 сентября 2015 года.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 сентября 2015 года по 9 октября 2015 года. Расчет неустойки: 58761,09 руб. х 3% х 30дн. = 52 884,98 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, незначительный размер взысканной суммы, а также то, что неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уже взысканы решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25 августа 2015 г., суд полагает, что необходимо снизить неустойку за период с 09 сентября 2015 г. по 9 октября 2015 года до 1000 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что после вынесения судебного решения о взыскании компенсации морального вреда ответчик продолжил нарушение прав истицы, как потребителя его услуг, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Анциферовой Т.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 100 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 550 руб. из расчета: 1000 руб. (неустойка) + 100 руб. (компенсация морального вреда)*50%

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ИП Самокаевым А.С. и Анциферовой Т.Г. от 09 ноября 2015 года, квитанцией № от 9 ноября 2015 г., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая объем защищаемого материального блага, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 128,66 руб. за направлению ответчику претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями. Понесенные истцом почтовые расходы по отправке заказного письма с уведомлением относятся к убыткам, причиненным вследствие дорожно-транспортного происшествия, и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нотариальные расходы в размере 20 руб. являются необходимыми расходами по делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Анциферовой Т.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анциферовой Т.Г. неустойку за период с 09 сентября 2015 г. по 9 октября 2015 года в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы 128,66 руб., нотариальные расходы 20 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гринюк

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 года