Решение по делу № 33-3824/2011 от 12.04.2011

Судья Дунина О.А.                                                                                  Дело № 33-3824

                                                                                                                                        А-9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года                                                                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Соболева А.В. к ОАО « Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») - Филиал Красноярская железная дорога («КЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам истца Соболева А.В. и его представителя Самохваловой Т.И.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболева А.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соболев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» - филиал «КЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 21.10.2008 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работая электрогазосварщиком Восстановительного поезда № 4 ст. Уяр Красноярской железной дороги, 26.04.2010 года на основании приказа № 328 НАК от 26.04.010 года он был уволен в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В основу увольнения положен акт о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 21.04.2010 года. Считает увольнение незаконным, так как 22.04.2010 года он не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, а был избит своим непосредственным начальником Жестовским П.А. Акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы в отношении него был сфабрикован. При увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, так как у него не была истребована объяснительная по данному факту. В связи с чем и просил восстановить его на работе в качестве электрогазосварщика Восстановительного поезда № 4 ст. Уяр филиала ОАО «РЖД» - «КЖД» с 27.04.2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 20 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Соболев А.В. и его представитель Самохвалова Т.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Артюховой Н.А. (доверенность от 27.10.2009г. № 3230), возражавшей против доводов жалоб, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Соболев А.В. с 21.10.2008г. работал у ответчика в качестве газосварщика Восстановительного поезда № 4 Красноярского отделения – структурного подразделения «КЖД» – филиала ОАО «РЖД». 22.04.2010г. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от 26.04.2010г. № 328-НАК Соболев А.В. был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения истца 22.04.2010г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными доказательствами: справкой фельдшера ПРМО ТЧ-2, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от 22.04.2010г., с которыми истец ознакомиться отказался, от медосвидетельствования отказался, о чем в акте сделаны соответствующие записи, актом от 22.04.2010г., из которого следует, что Соболев А.В. отказался представить объяснения по факту нахождения 22.04.2010г. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Соболева А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что Соболев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил резкий запах алкоголя, речь невнятна, координация движений шаткая. Судом также установлено, что истец и ранее привлекался к дисциплинарному взысканию за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось.

Нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение истца.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, увольнение произведено работодателем в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения процедуры увольнения, являются голословными и опровергаются исследованными судом и изложенными в решении доказательствами, подтверждающими соблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем для Соболева А.В. и появление его на рабочем месте в этот день в состоянии алкогольного опьянения не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, являющееся основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку из представленного в материалы дела графика дежурства по Восстановительному поезду № 4 на апрель 2010г. следует, что 22.04.2010г. был для Соболева А.В. рабочим днем, что также подтверждается табелем учета использования рабочего времени. Тот факт, что указанные дни являлись для Соболева А.В. рабочими днями, подтверждается и Журналом целевой регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, из которого следует, что 19, 21 и 22 апреля 2010г. Соболев А.В. выходил на paботу, проходил целевой инструктаж, о чем свидетельствует его личная подпись.

Доводы истца и его представителя о нарушении норм процессуального права в связи с неизвещением Соболева А.В. судом о времени и месте судебного заседания и вынесении решения в его отсутствие, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 27.10.2009г., выданная ФИО7 на представление интересов Соболева А.В. и участие в любых гражданских делах во всех судебных инстанциях. Материалы дела свидетельствуют, что на протяжении судебного разбирательства, длящегося с июня 2010г. по февраль 2011г., в заседаниях участвовала представитель Соболева А.В.- ФИО7 В ходе судебного процесса истец не предъявлял жалоб, заявлений, обращений по вопросу ненадлежащего извещения лично его. Таким образом, истец фактически избрал метод защиты своих прав в суде посредством участия в судебном процессе своего представителя, которой и доверил вести дела в суде, а не лично, что не противоречит ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически оценивает доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца и расценивает их как форму злоупотребления правом, поскольку материалы дела подтверждают, что истец был извещен надлежащим образом путем уведомления своего представителя ФИО7, согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2011г. представитель истца участвовала в суде первой инстанции, против рассмотрения дела в отсутствие истца при обсуждении данного вопроса с участниками процесса не возражала, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки истца не заявляла (л.д. 116). В связи с этим, отсутствие истца в судебном заседании 03 февраля 2011г. не может расцениваться в качестве факта, лишившего его возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства.

Доводы кассационных жалоб о незаконности увольнения истца, в том числе доводы о том, что причиной его увольнения явился произошедший конфликт между ним и начальником ФИО14 П.А., являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться и оснований для переоценки которых не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Соболева А.В. и его представителя Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: