Решение по делу № А76-24499/2007 от 21.02.2008

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«21»  февраля 2008г.                                    Дело № А76–24499/2007-16-857/154

Резолютивная часть решения объявлена   14  февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен  21  февраля  2008 года.

          Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Самардака Сергея Анатольевича г. Челябинск     

к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Гургену Аршалуйсовичу

с. Светлое Чесменского района Челябинской области, 

о  взыскании  3075313 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Лавренюк Е.Г. по доверенности от 22.10.2007 № 6183,

ответчика: Мурадяна Г.А. паспорт 7507 053890,

представителя ответчика Макеевой Н.А. по доверенности № 401-Д от 18.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Самардак Сергей Анатольевич г. Челябинск обратился  в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Гургену Аршалуйсовичу с. Светлое Чесменского района Челябинской области о взыскании 3075313 руб. 00 коп., в т.ч. 2 987 000 руб. суммы невозвращенного займа и 88 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, от заявления об увеличении размера исковых требований в судебном заседании отказался, т.к. заблаговременно ответчика об увеличении размера требований не уведомил.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал (л.д. 92), ссылаясь на то, что представленные истцом расписки являются ненадлежащим доказательством факта передачи денежных средств, поскольку содержат неоговоренные исправления, нет подписей обеих сторон, нет полного указания на имя и отчество займодавца, а также пояснил, что расписки были составлены формально, по  настоятельной просьбе истца, без передачи указанных в них сумм. В судебном заседании ответчик признал  наличие задолженности по второй расписке от 19.12.2006г. в сумме 100 000 руб. и пояснил, что денежные средства в этом размере вернёт истцу. В оставшейся части требования отклонил.

Заслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей Рыжкова Алексея Владимировича, Азизян Ирины Викторовны, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.     

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мурадян Гурген Аршалуйсович (л.д. 37-39) 01.12.2006г., 19.12.2006г.  и 24.06.2007г. выдал индивидуальному предпринимателю Самардаку Сергею Анатольевичу, расписки в получении от него денежных сумм (л.д. 33-35).

Расписками от 01.12.2006 (л.д. 8) и от 19.12.2007 (л.д. 9) ответчик подтвердил получение 50 000 долларов и 1 000 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 20.02.2007. Расписка от 24.06.2007 (л.д. 10) содержит условие о получении 1 620 000 руб. на срок до 30.09.2007.

Требования о возврате денежных сумм по первым двум распискам (по третьей – срок возврата займа не наступил)  в сентябре 2007г. предъявлялись в Чесменский районный суд Челябинской области.

 Ввиду неподведомственнности спора суду общей юрисдикции,  26.10.2007г. истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности по всем распискам.

Полученные денежные средства ответчиком возвращены частично по второй расписке в сумме  900 000 руб., что признаётся и не оспаривается сторонами.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2007 (л.д. 33-35, 37-39) следует, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. В судебных заседаниях 28.01.2008 (л.д. 86-87) и 14.02.2008 (л.д. 95-98) свидетели Рыжков А.В. и Азизян И.В. подтвердили, что отношения по займу между сторонами сложились в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности – закупу и последующей реализации зерна. В указанной связи суд приходит к выводу о подведомственности  настоящего спора арбитражному суду в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Правоотношения сторон по выдаче и возврату займа регулируются  нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику в заём 19.12.2006г. денежных средств в сумме 1 000 000руб. подтверждён распиской (л.д.9), признаётся ответчиком,  частично денежные средства возвращены в сумме 900 000руб., в связи с чем стороны пришли к выводу о наличии задолженности в сумме 100 000руб.

          Из имеющейся в материалах дела расписки, выданной 24.06.2007г. следует, что ответчик обязался отдать истцу до 30.09.2007г. 1 620 000руб.         (л.д.10).

           Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки. Доказательства того, что деньги заёмщику в действительности не передавались или получены в меньшем размере, как того требует ст. 812 Гражданского кодекса РФ при оспаривании договора займа по безденежности, ответчик не представил.

Подлинность подписи в расписке заёмщиком не оспорена, данные паспорта соответствуют паспорту, удостоверяющему личность Мурадяна Г.А. на день рассмотрения спора. О фальсификации доказательства ответчик не заявлял, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о передаче в заём обозначенной в расписке суммы, и этот факт надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

Как следует из первой расписки, составленной сторонами 01.12.2006г.     ( л.д.8), истец передал ответчику (« взял у Самардака С.А.») 50000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть до 20.02.2007г.

 В судебном заседании ответчик факт передачи ему долларов отрицает, а представитель истца уточнил, что денежные средства предавались не в долларах, а в рублях, при этом сумма была эквивалентна 50000 долларов США. Точная сумма  в рублёвом эквиваленте  в расписке не обозначена, и в судебном заседании  представителем истца не озвучена.

 Поскольку договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, однако факт передачи заёмщику 50000 долларов США в судебном заседании не подтверждён, суд приходит к выводу о недоказанности обязательства по возврату займа  в соответствии с распиской  от 01.12.2006г.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что данные паспорта, указанные в расписке, не соответствуют имеющимся данным паспорта  ИП Мурадяна Г.А.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании подлежащими удовлетворению требования истца  о возврате займа в сумме 1 367 000руб. на основании  п.1ст. 807, п.2 ст. 808,  п.1. ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 313 руб. за период с 20.02.2007 по 24.10.2007.

 Судом проверен расчёт процентов, с учётом частичного удовлетворения требований он будет выглядеть следующим образом :

100 000руб. : 360 х 245дней х 10% = 6805руб. 55 коп. (по расписке от 19.12.2006г.);

1620000руб. : 360 х 24 х 10% = 17605руб. 55 коп. (по расписке от 24.06.2007г.), всего 17605руб. 55 коп.

Следовательно, за пользование денежными средствами истца с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки банковского процента 10 %, действующей на день предъявления настоящего иска,  что составляет 17 605 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 876 руб. 54 коп. (л.д. 6). Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича, 07.09.1960 г.р., зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 30474430850018, проживающего: с. Светлое Чесменского района Челябинской области, ул. Октябрьская, д. 18 «А», в пользу индивидуального предпринимателя Самардака Сергея Анатольевича 10.01.1970 г.р., зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304745132900130, проживающего: г. Челябинск, ул. Кубанская, д. 16, 1 367 000 руб. долга и 17 605 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 384 605 руб. 55 коп.; и с ответчика 12 100 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                         Г.А. Сундарева