Решение по делу № 2-1867/2018 ~ М-941/2018 от 23.03.2018

Дело №2-1867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца Жихаревой С.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Белькова Е.В., Наумовой Т.В., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Ольги Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Котовой Ксении Юрьевне о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам работнику, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Леникова О.Г. (в лице представителя по доверенности) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой К.Ю. (ОГРНИП №) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 213 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 899, 92 руб., процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 51 269, 24 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб., возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на лицевой счет Лесниковой О.Г. (л.д.2-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности портной у ИП Котовой К.Ю. на основании заключенного трудового договора, в соответствии с условиями которого ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ИП Котовой К.Ю. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, при увольнении окончательный расчет произведён не был, не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. За время работы ежемесячно при выплате заработной платы ей (истцу) не доплачивалось <данные изъяты> руб. из должностного оклада. Работодатель данное обстоятельство аргументировал тем, что ежемесячно за нее (истца) производятся отчисления в Пенсионный фонд из должностного оклада. Таким образом, за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не выплачена заработная плата в размере 213 000 руб. За период трудовых отношений она (истец) не ходил в отпуск. В связи с чем при увольнении работодатель должен был выплатить компенсацию за 168 дней неиспользованного отпуска в размере 35 899, 92 руб. В нарушение действующего законодательства ответчик в период трудовых отношений не произвел отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую и накопительную часть пенсии истца, а также ответчиком за истца не уплачивались страховые взносы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.90 том 2), на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных объяснениях по иску (л.д.91-93, 200-201 том 2).

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.89 том 2), просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям, согласно которым трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ., о чем издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ. и произведены все положенные выплаты при увольнении. После этого истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. В период трудовых отношений истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, а именно должностной оклад с районным коэффициентом и за вычетом налога на доходы физических лиц. Также заявили о пропуске истцом сроков исковой давности в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (л.д.41-44 том 1, 94-96, 241-244 том 2).

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО12 изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.4 ст.16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Котовой К.Ю. (работодатель) и Лесниковой О.Г. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ. выполняла работу в качестве портной (п.1.1, п.2.1 договора). Согласно п.5.1 договора работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.; по результатам работы работнику могут выплачиваться премии (п.5.2); место выплаты заработной платы и дополнительных вознаграждений – касса бухгалтерии работодателя (п.5.3 договора) (л.д.7-8).

Из представленного ответчиком заявления Лесниковой О.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию (л.д.45); ДД.ММ.ГГГГ. ИП Котовой К.Ю. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, в соответствии с которым Лесникова О.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности портная на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.46).

Согласно расчетному листку за июль 2014г. (л.д.47), записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.49), расчету оплаты отпуска (л.д.48) ответчиком истцу был произведен расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета Лесниковой О.Г. (л.д.88) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. страхователем ИП Котовой К.Ю. производились страховые взносы в пользу истца.

Из представленных ответчиком расчетных листков Лесниковой О.Г. за период с 2011г. по 2014гг. (л.д.209-250 том 1, 1-73 том 2), расходных кассовых ордеров за период 2011-2013гг. частично (л.д.107-119 том 2) следует, что в период действия трудового договора заработная плата истцу ответчиком начислялась и выплачивалась.

Указанные фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, суд считает установленными на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривала факт личного написания истцом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о написании данного заявления под влиянием обмана, заблуждения истца, использовании ответчиком физического состояния истца, а именно инвалидности (истец является глухонемой), суд отклоняет как несостоятельные, руководствуясь при этом разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств того, что написание заявления об увольнении от 24.07.2014г. носило недобровольный, вынужденный характер, равно как доказательств оказания какого-либо давления, принуждения со стороны работодателя (ответчика), не представлено, судом такового обстоятельства не установлено.

Доводы представителя истца о том, что заявление об увольнении адресовано не ответчику, а салону штор «Порфира», судом отклоняются в силу несостоятельности, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела и истцом не оспаривается, ответчик ИП Котова К.Ю. осуществляет деятельность по производству текстильных изделий под наименованием студия текстильного дизайна «Порфира», что подтверждается, в том числе, содержанием доверенностей представителей ответчика (л.д.114, 115 том 1). Кроме того, из буквального содержания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно представлено в салон штор «Порфира» Котовой К.Ю. (л.д.45 том 1).

Также суд исходит из того, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст.80 Трудового кодекса РФ, поскольку заявление об увольнении написано истцом собственноручно, в заявлении имеется дата его составления, истец осознавала суть написанного заявления и его последствия. Также суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не прекратила правоотношений с ответчиком и непосредственно после даты расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла какую-либо деятельность для ответчика. Представленные стороной истца копии заявок на получение ключей и доступ на территорию объекта по адресу: г<Адрес> а также копии журналов получения ключей датированы январем 2015г.(т.е. по истечении полугода после ДД.ММ.ГГГГ.), 2016 и 2017г. (л.д.136-145, 150-201 том 1).

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела настаивала на том, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. прекращены не были, вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными письменными доказательствами. Кроме того, само по себе отсутствие подписи истца в ознакомлении с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, поскольку истцом требований о признании указанного приказа (распоряжения) работодателя незаконным, требований о восстановлении на работе в связи с несоблюдением процедуры увольнения не заявлено.

При установленных по делу обстоятельствах, рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заработная плата устанавливается трудовым договором и выплачивается работодателем работнику.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате в виде недоплаченной суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (начало трудовых отношений в соответствии с трудовым договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения трудового договора, заявленная истцом).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Как установлено и указано судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса. Вместе с тем, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за последующий период времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исковых требований о признании правоотношений между Лесниковой О.Г. и ИП Котовой К.Ю. в указанный период времени трудовыми отношениями истцом не заявлено, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам, при этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин также не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а, следовательно, в каждом случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что с рассматриваемым иском Лесникова О.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно регистрационному штампу суда (л.д.2), суд приходит к выводу, что установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период трудовых отношений между ИП Котовой К.Ю. и Лесниковой О.Г. истцом пропущен.

Указанные представителем истца обстоятельства, в том числе наличие инвалидности у истца с учетом имеющегося заболевания, в связи с которым установлена инвалидность, а также того, что истец является трудоспособным и дееспособным лицом, не являются основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку не свидетельствуют об уважительности его пропуска, так как к числу уважительных причин судебная правоприменительная практика, как правило, относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае истцом не приведено. Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, в том числе предусмотренные ст. 205 ГК РФ, судом не установлены, а истцом не доказаны, что позволяет прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется в связи с пропуском срока исковой давности в части, а также, как установлено судом ранее, прекращением трудовых отношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не может признать достоверным доказательством показания свидетеля ФИО13., поскольку последняя в судебном заседании перед началом допроса на вопрос суда пояснила, что имеет личную неприязнь к ответчику Котовой К.Ю.; допрос свидетеля был продолжен по требованию представителя истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании ч.1 ст.98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лесниковой Ольги Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Котовой Ксении Юрьевны о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>