Решение по делу № 2-542/2015 ~ М-596/2015 от 08.12.2015

К делу № 2 -542/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Белая Глина                                              22 декабря 2015 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего           Хижняк П.А.

При секретаре                            Жариковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Настенко Лидии Васильевны к Романьковой Галине Ивановне и Башкатовой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств по расписке.

У С Т А Н О В И Л:

Настенко Л.В. обратилась в суд с иском к Романьковой Г.И. и Бащкатовой Т.В. о взыскании денежных средств по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь обратилась с просьбой занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указав сумму вознаграждения <данные изъяты> рублей в месяц.

Ответчик не выполняет свои обязательства. Требование истца добровольно исполнить обязательства по уплате долга, ответчица игнорирует.

В расписке Романькова Г.И. указала, что в случае ее отсутствия долг по расписке вернет Башкатова Т.В.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец была вынужден обратиться в суд, с заявлением о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 483 500 рублей.

До настоящего момента сумма долга не возвращена.

Истец просит взыскать сумму основного долга по расписке от 11.09.2013 года: <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей; по расписке от 10.06.2014 года: <данные изъяты> рублей - основной долг, вознаграждение (проценты за пользование займом) в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Настенко Л.В. поддержала требования иска и настаивал на его удовлетворении.

    Представитель ответчика Романьковой Г.И. по доверенности Семенов Н.П. требования иска о возврате суммы основного долга признал в полном объеме, полагал, что требования о взыскании процентов завышены.

Ответчик Башкатова Т.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска частично.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

          В соответствии со ст. ст. 807 – 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт займа денежных средств истцом ответчику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской (л.д.9).

Факт займа денежных средств истцом ответчику в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской (л.д.10).

В судебном заседании представитель ответчика Романьковой Г.И. Семенов Н.П. не отрицал получение ответчиком от истца указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, не может согласиться с требованиями истца о взыскании суммы долга с Башкатовой Т.В.

В судебном заседании установлено, что деньги на собственные нужды были взяты в долг именно Романьковой Г.И.

Условие о возврате денег Башкатовой Т.В., указанное в расписке, не может быть положено в основу решения, поскольку отсутствие ответчицы Романьковой Г.И. в судебном заседании не подтверждено. Наоборот, представителем ответчицы Романьковой Г.И. Семеновым Н.П. признаны исковые требования истца по уплате основного долга.

Сведений о погашении суммы долга и причитающихся процентов в указанные сроки суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Истцом заявлено требование об уплате вознаграждения (процентов) по расписке от 10.06.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма процентов превышает сумму основного долга в два раза и явно несоразмерна основному обязательству.

    Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Сделка не должна носить кабальный характер.

    В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Требование процентов в сумме <данные изъяты> рублей при сумме основного обязательства <данные изъяты> рублей суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

    Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости снизить размер подлежащих уплате (процентов) вознаграждения по расписке от 10.06.2014 года до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

В этом случае сумма государственной пошлины от которой был освобожден истец взыскивается с ответчика - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст.39, 173 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Настенко Лидии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Романьковой Галины Ивановны в пользу Настенко Лидии Васильевны долг по расписке от 11.09.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке в сумме <данные изъяты>) рублей; по расписке от 10.06.2014 года <данные изъяты> рублей, вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романьковой Галины Ивановны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

СУДЬЯ                                             П.А.ХИЖНЯК