Решение по делу № 2-21/2019 (2-2060/2018;) ~ М-2384/2018 от 04.09.2018

                                                                Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                                                                   г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Гордеевой О.В.,

при секретаре       Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юсупова Марата Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов М.А. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «М. Видео Менеджмент», в магазине по адресу <адрес>, смартфон <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком. После покупки товара истец обнаружил, что смартфон технически неисправен - аппарат перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость смартфона, поскольку, в нем выявлен существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ в удовлетворении законных требований, истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы, согласно выводам которой техническая неисправность телефона была подтверждена, заявленный недостаток носит производственный характер, является существенным. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика 56980 рублей - стоимость смартфона, 790 рублей - стоимость защитного стекла, 3000 рублей - компенсацию причиненного морального вреда, 10000 рублей- расходы на оплату юридических услуг, 6500 рублей - стоимость проведенной экспертизы, 2849 рублей - неустойку за отказ в удовлетворении законных требований за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Хасанов А.Р. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 56980 рублей, 790 рублей - стоимость защитного стекла, 3000 рублей - компенсацию причиненного морального вреда, 10000 рублей- расходы на оплату юридических услуг, 6500 рублей - стоимость проведенной экспертизы, 51282 рубля - неустойку за отказ в удовлетворении законных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения (из расчета 1% от стоимости товара - 569,8 рублей).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом направил в адрес суда отзыв на заявленные Юсуповым М.А. требования, в котором исковые требования признал частично - в части расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 56980 рублей, стоимости защитного стекла в размере 790 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Требования в части взыскания неустойки в размере 51282 рубля ответчик не признал в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Телеграмма получена истцом, однако, товар ответчику для проведения проверки качества не предоставлялся, истец самостоятельно провел экспертизу смартфона и обратился в суд. Соответственно, в действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом. Поскольку, ответчик не чинил препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения требований истца, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец проигнорировал требования продавца о возврате товара, отсутствуют основания требовать неустойку. Требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей ответчик также не признает, поскольку, заключение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривается, так как ответчик не уклонялся от рассмотрения претензии истца, своевременно направил на нее ответ. Готов был незамедлительно в добровольном порядке удовлетворить требования истца при предоставлении им товара для проведения проверки качества. Однако, истец уклонился от предоставления товара, что прямо указывает на недобросовестные действия истца, который преследует получение выгоды, а не установление истины. В случае, если судом будет принято решение удовлетворить требования истца, представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа, так как их размер не соответствует степени вины продавца.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юсуповым М.А. и ООО «М. Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость которого составила 56980 рублей, что подтверждается чеком, в котором гарантийный срок товара определен - 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

После покупки товара, в течение гарантийного срока, истец обнаружил, что смартфон технически неисправен, а именно «аппарат перестал включаться».

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов М.А. обратился в ООО «М. Видео Менеджмент» с письменной претензией с требованием выплатить стоимость смартфона, поскольку, в нем выявлен существенный недостаток, а также возвратить стоимость защитного стекла.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, в которой указал, что порядок проведения проверки качества законом РФ не установлен. В целях удовлетворения претензии, истец приглашается ДД.ММ.ГГГГ в магазин «М.видео» по месту подачи заявления, для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества товаров в авторизованном сервисном центре с участием потребителя. При сдаче товара в магазин он будет опечатан, потребитель поставит свои подписи на пломбах, распечатывание товара и проверка качества изделия будет происходить посредством видеотрансляции в «Skype». Кроме того, будет происходить видеозапись проверки качества телефона, то есть проверка товара будет происходить в присутствии потребителя. При выявлении недостатка и его существенности, требование возвратить денежные средства будет незамедлительно удовлетворено. Следует отметить, что Юсупов М.А., не предоставляя товар продавцу, с целью принятия товара, проведения проверки качества, удовлетворения требования, освобождает продавца от ответственности, в соответствии с законом РФ. Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить также исполнение своего обязательства. Следовательно, исполнение обязанности продавца невозможно до выполнения Юсуповым М.А. встречного обязательства по возврату товара продавцу. Согласно статье 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.При этом, ответчик призвал заявителя к добросовестному использованию предоставленных законом прав.

После получения телеграммы ответчика, что не оспаривалось в суде его представителем, Юсупов М.А. обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы, согласно выводам которой мобильный телефон <данные изъяты>, на момент проведения исследования имеет заявленный недостаток - не включается. Данный дефект имеет скрытый производственный характер и возник в результате использования производителем некачественных деталей. Указанный недостаток является существенным (неустранимым), поскольку не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Для устранения данного дефекта требуется замена смартфона целиком, стоимость устранения 28000 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выводами проведенного истцом исследования, по ходатайству ответчика, в рамках данного дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом указанного учреждения, в смартфоне <данные изъяты> следов нарушения правил его эксплуатации, неквалифицированного ремонта не выявлено. В смартфоне <данные изъяты> заявленный истцом недостаток: «смартфон не включается» имеется. В данном смартфоне возникший недостаток связан с неисправностью основной платы и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено. Для устроения выявленного недостатка в смартфоне <данные изъяты> необходимо заменить основную плату. В связи с тем, что производителем продукции Apple системная плата в авторизованные сервисные центры для ремонта не поставляется, аппарат подлежит замене целиком.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока спорного товара.

Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи товара на основании абзаца 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» носит безусловный характер и не требует расторжения договора и заключения каких-либо дополнительных соглашений, в связи с чем, суд отклоняет требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> поскольку, оно является мотивированным, обоснованным со ссылками на методические руководства и иную специальную литературу.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность возврата истцом, либо его представителем товара ненадлежащего качества продавцу, а также подтверждающие добросовестную реализацию возможности по возврату товара истцом, либо его представителем суду не представлено.

До настоящего времени телефон не передан продавцу, что не оспаривал в суд представитель истца.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебного эксперта причиной возникновения недостатка является производственный дефект, проявившийся в процессе использования товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 980 рублей - стоимость смартфона- подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы на оплату стоимости защитного стекла в размере 790 рублей, признанные ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 51282 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инеустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения (из расчета 1% от стоимости товара - 569,8 рублей).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости товара составляет 51282 рубля (56980 рублей * 1% * 90 дней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнении обязательства по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля-продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка.

Как следует из ответа ответчика на претензию истца о возврате уплаченной суммы за товар, последнему предложено предоставить товар в полной комплектации.

Данная телеграмма была получена истцом, что не оспаривалось его представителем и подтверждено в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик предложил Юсупову М.А. предоставить телефон в офис продаж для последующей передачи его на проверку, которая, по мнению истца, не должна проходить посредством видеотрансляции в «Skype». Поскольку, ответчик не смог обеспечить личное присутствие потребителя на проверке качества товара, Юсупов А.Р. отказался предоставить товар продавцу.

В возражения на иск представитель ответчика указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в связи с уклонением потребителя от возврата сложнотехнического товара.

Таким образом, истцом до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы не был передан спорный товар ответчику, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Поскольку, по смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае уклонения от исполнения требований покупателя, принимая во внимание невыполнение истцом обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества продавцу, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара не подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы, выполненной <данные изъяты> составляет 6500 рублей, оплата которой подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 6500 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно продажа некачественного товара, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены фактом приобретения им некачественного товара, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа в размере 500 рублей (1000 рублей : 2).

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела интересы истца представлял <данные изъяты> на основании нотариальной доверенности серии №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан <данные изъяты> выданной сроком на три года.

В качестве доказательств наличия у истца расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Видео Менеджмент» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных Юсупову М.А., сумму в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «М-Видео Менеджмент» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Юсупова Марата Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Юсупова Марата Альбертовича 56980 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, стоимость защитного стекла в размере 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2209 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

                     Судья:      Гордеева О.В.