Решение по делу № 2-1040/2015 (2-8655/2014;) от 28.11.2014

Дело №2-1040/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца А.Н.А. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.А. к ООО Страховая компания "Северная Казна" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Северная Казна" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> г/н № и участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н № Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> тем самым нарушил ст.12.14 ч.2 КоАП РФ п. 8.12 ПДД, что подтверждается постановлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность А.Н.А. была застрахована в ООО Страховая компания "Северная Казна", куда А.Н.А. обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты. В установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца А.Н.А. – ФИО6 исковые требования уточнил уменьшив сумму материального ущерба в связи с произведенной выплатой по ОСАГО в размере <данные изъяты> сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, сумму расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии до <данные изъяты> отказавшись от штрафа в пользу потребителя и морального вреда, все остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец А.Н.А., представитель ответчика ООО Страховая компания "Северная Казна", не явились, о месте и времени, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, г/н № и участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил ст.12.14 ч.2 КоАП РФ п. 8.12 ПДД, что подтверждается постановлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность А.Н.А. была застрахована в ООО Страховая компания "Северная Казна".

А.Н.А. обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Изучив отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд полагает исковые требования А.Н.А. к ООО Страховая компания "Северная Казна" подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма по расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░