Решение по делу № 2-2468/2016 от 22.09.2016

КОПИЯ Дело № 2-2468/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2016года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием старшего помощника прокурора Савельева А.Ф., истца Ползохновской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ползохновской Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Храмовой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ползохновская Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Т.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Павловский городской суд с иском к Храмовой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП водитель Храмова О.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на ее несовершеннолетнего сына П.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После наезда на сына Храмова О.В., не оказав никакой помощи пострадавшему, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

О произошедшем ей сообщил сын, после чего она доставила его в Павловскую городскую больницу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну были причинены телесные повреждения в виде частичного разрыва ахиллова сухожилия правой ноги.

С ДД.ММ.ГГГГ и по первое апреля 2016 года в связи с полученной травмой ее сын проходил амбулаторное лечение. Находился на домашнем обучении.

После окончания лечения в рамках административного расследования по, возбужденному в отношении Храмовой О.В., делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, результатами которой подтверждено наличие у ее сына повреждений ахиллова сухожилия справа в виде его частичного разрыва. Данный диагноз подтверждается данными анамнеза (имеется факт травмы - наезд колесом автомобиля на пятку правой ноги), объективного исследования (боль, отек голени, невозможность опоры на правую нижнюю конечность). А также данными магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (визуализировано повреждение правого ахиллова сухожилия). Повреждение носит характер тупой травмы, то есть, образовалось от действия тупого предмета (предметов). Не исключается образование травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью ее сына по признаку длительности расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, превысила 21 день.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Храмова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она своими действиями нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ползохновского Т.Н.

Считает, что в результате виновных действий Храмовой О.В., как ее сыну, пострадавшему в результате ДТП, так и непосредственно ей, как матери пострадавшего ребенка, был причинен моральный вред.

Фактически жизнь, как ее, так и ее сына за период с момента травмы и до его выздоровления, кардинально изменилась.

Первая неделя заключалась в попытках облегчения боли в поврежденной конечности (не обходилось без обезболивающих инъекций для возможности хотя бы частичного сна ребенка). В дальнейшем боль стала не такой выраженной, терпимой. Но возникла острая ситуация с психологическим состоянием ребенка: ограниченность движения, общения, сложности выполнения школьной программы сильно усугубило болезненное состояние ребенка. Зимний период времени существенно ограничивал выход на прогулки, поскольку на костылях по обледенелой дороге передвигаться просто невозможно. Весь этот период времени ее сын передвигался исключительно с опорой на костыли.

Вследствие полученной травмы она вынуждена была уйти на больничный, чтобы осуществлять уход за больным ребенком, так как, не имея опоры на больную ногу, сын не мог самостоятельно себя обслуживать. Требовалась постоянная моральная поддержка. Ребенок фактически был замкнут пространством квартиры, в которой они проживают, за исключением посещений лечебных учреждений.

Посещения медицинских учреждений для проведения обследований травмы (рентген, МРТ), посещения лечащего врача, наблюдавшего процесс лечения сына, были постоянными, длительными из-за нескончаемых очередей к докторам.

К тому же она увидела страх ребенка по отношению к двигающимся транспортным средствам, поскольку он при выходах на улицу боялся подходить к дороге.

Все это состояние сына сопровождалось сильной нервозностью, состоянием депрессии, плаксивости. Она вынуждена была уже в марте месяце обратиться за помощью к специалисту - психологу, чтобы помочь ребенку пережить всю эту ситуацию.

Очень сложно выразить ту боль, те переживания, которые были испытаны ею за весь этот период времени. Первоначальное состояние шока от произошедшего и полная направленность действий на сохранение спокойствия и оказания поминутной помощи ребенку при наличии внутренней боли, стресса, переживания за физическое и моральное состояние сына.

Постоянное чувство волнения, тревоги, опасности за возможные последствия травмы для здоровья сына, возникающие чувства обиды за человеческое безразличие, - все это было пережито за долгие недели лечения.

Нарушение привычного образа жизни, связанного с лечением, врачебным наблюдением, изменением режима обучения и всего сложившегося распорядка.

Считает, что с учетом требований разумности и справедливости, с учетом состояния здоровья сына, степенью тяжести причиненного вреда его здоровью, возраста ребенка, его эмоционального, психического состояния, вызванного последствием ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу П.Т.И. компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 300 000 рублей.

Также считает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Просит взыскать с Храмовой О.В. в пользу Ползохновской Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Т.И.. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Взыскать с Храмовой О.В. в пользу Ползохновской Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Ползохновская Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Т.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Храмова О.В., извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в их отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заключение старшего помощника прокурора Савельева А.Ф., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Ползохновской Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего

П.Т.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, водитель Храмова О.В., управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода П.Т.И.., причинив тем самым последнему средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 30.06.2016 г., Храмова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Согласно указанного выше постановления, из заключения эксперта следует, что у П.Т.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение ахиллова сухожилия справа в виде его частичного разрыва. Данный диагноз подтверждается данными анамнеза (имеется факт травмы – наезд колесом автомобиля на пятку правой ноги), объективного исследования (боль, отек голени, невозможность опоры на правую нижнюю конечность), а также данными магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (визуализировано повреждение правого ахиллова сухожилия). Так как целостность кожных покровов в области указанного повреждения не нарушена, данное повреждение носит характер тупой травмы, то есть, образовались от воздействия тупого предмета (предметов). Данные медицинской документации свидетельствуют о том, что указанно повреждение у П.Т.И.. образовалось незадолго до его обращения за медицинской помощью, то есть, возможность его образования в сроки, указанные в определении (ДД.ММ.ГГГГ), не исключается. Принимая во внимание характер и локализацию повреждения, имевшегося у П.Т.И.., возможность его образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле определения о назначении экспертизы, не исключается. Вышеуказанное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью П.Т.И. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превысила 21 день, что соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчик Храмова О.В. в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не опровергла, доказательств обратного не предоставила.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что Храмова О.В. является виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу, постановлением Павловского городского суда от 30.06.2016 года о привлечении Храмовой О.В. к административной ответственности.

Как следует из текста заявления и подтверждено истцом

Ползохновской Н.Н. в судебном заседании, причиненный моральный вред выразился в том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по первое апреля 2016 года в связи с полученной травмой П.Т.И. проходил амбулаторное лечение. Находился на домашнем обучении. Фактически жизнь, как ее, так и ее сына за период с момента травмы и до его выздоровления, кардинально изменилась. Первая неделя заключалась в попытках облегчения боли в поврежденной конечности (не обходилось без обезболивающих инъекций для возможности хотя бы частичного сна ребенка). В дальнейшем боль стала не такой выраженной, терпимой. Но возникла острая ситуация с психологическим состоянием ребенка: ограниченность движения, общения, сложности выполнения школьной программы сильно усугубило болезненное состояние ребенка. Зимний период времени существенно ограничивал выход на прогулки, поскольку на костылях по обледенелой дороге передвигаться просто невозможно. Весь этот период времени ее сын передвигался исключительно с опорой на костыли. Вследствие полученной травмы она вынуждена была уйти на больничный, чтобы осуществлять уход за больным ребенком, так как, не имея опоры на больную ногу, сын не мог самостоятельно себя обслуживать. Требовалась постоянная моральная поддержка. Ребенок фактически был замкнут пространством квартиры, в которой они проживают, за исключением посещений лечебных учреждений. Посещения медицинских учреждений для проведения обследований травмы (рентген, МРТ), посещения лечащего врача, наблюдавшего процесс лечения сына, были постоянными, длительными из-за нескончаемых очередей к докторам. К тому же она увидела страх ребенка по отношению к двигающимся транспортным средствам, поскольку он при выходах на улицу боялся подходить к дороге. Все это состояние сына сопровождалось сильной нервозностью, состоянием депрессии, плаксивости. Она вынуждена была уже в марте месяце обратиться за помощью к специалисту - психологу, чтобы помочь ребенку пережить всю эту ситуацию. Постоянное чувство волнения, тревоги, опасности за возможные последствия травмы для здоровья сына, возникающие чувства обиды за человеческое безразличие, - все это было пережито за долгие недели лечения. Нарушение привычного образа жизни, связанного с лечением, врачебным наблюдением, изменением режима обучения и всего сложившегося распорядка.

Суд полагает, что действительно, в связи с полученной травмой П.Т.И.. испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данной травмы. Мать несовершеннолетнего П.Т.И. – Ползохновская Н.Н., по мнению суда, также претерпевала нравственные страдания в связи с травмой единственного сына в виде испуга, переживаний о судьбе ребенка, его здоровье, была вынуждена терпеть неудобства при нахождении с ребенком на больничном, а также испытывала страдания в связи с болью, испытываемой ее сыном. При этом, никаких попыток возместить причиненный вред Храмова О.В. не предпринимала.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Храмовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного П.Т.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает, что ему причинен вред здоровью, малолетний возраст П.Т.И.. (на момент травмы ему было 12 лет), в таком возрасте он проходил длительный курс лечения. Кроме того, он был лишен возможности вести обычный образ жизни, общаться со сверстниками, очень ограничен в движениях, нуждался в постороннем уходе. Это отрицательно отражалось и на его физическом и психологическом развитии, тем более - с учетом его возраста. При таких обстоятельствах суд находит обоснованной и объективной компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Также суд полагает необходимым указать, что моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях родителей по поводу увечья, причиненного ребенку, не может подлежать компенсации только в случае его смерти - подобного ограничения действующее законодательство не содержит. Кроме того, предположение о том, что увечье близкого родственника в отличие от его смерти, нравственных страданий членам его семьи не причиняет, является неприемлемым.

При определении размера компенсации морального вреда матери несовершеннолетнего П.Т.И.. – Ползохновской Н.Н., суд учитывает степень и глубину нравственных страданий Ползохновской Н.Н., вызванных тем, что ее единственный малолетний ребенок испытывал сильные физические боли, был лишен права на полноценную жизнь, она сама претерпевала значительные неудобства, находясь с ребенком на больничном. Ползохновская Н.Н., по мнению суда, испытала сильный стресс в связи с травмой сына, переживаниями о его дальнейшей судьбе, его здоровье. Учитывая все эти обстоятельства, суд определил обоснованной компенсацию морального вреда, причиненного Ползохновской Н.Н. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Храмовой О.В. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ползохновской Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично.

Взыскать с Храмовой О.В. в пользу Ползохновской Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в общей сумме 300 000 рублей.

В остальной оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Храмовой О.В. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.А. Минеева

Копия верна

Судья: И.А.Минеева

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2468/2016

Судья: И.А.Минеева