Решение по делу № 2-747/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-747/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                      22 апреля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловского К.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павловский К.А., действуя через своего представителя по доверенности Перминова Н.В., обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 98 425 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2015 года в 15 час. 30 мин. у дома № 4 по ул. Жилина, п. Медведево Медведевского района истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в асфальтовой части дороги, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения. Принадлежащая истцу на праве собственности указанная автомашина застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» 08 февраля 2015 года по договору добровольного страхования автомобиля. Страховая премия по договору в размере 98 425 рублей уплачена истцом ответчику в полном объеме. Данный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем страховой компанией оплачен ремонт автомашину в ООО «МариАвтоЦентр», однако выплата утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не произведена. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Согласно отчету об оценке утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 12 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости за период с
01 декабря 2015 года по 10 января 2016 года в размере 98 425 рублей. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать штраф, а также в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Перминов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске.

Истец Павловский К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили возражение на исковое заявление, в котором просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование доводов указывают, что при истец с претензией об оплате утраты товарной стоимости не обращался, банковских реквизитов для перечисления данный расходов ответчику не представил, в связи с чем не имеется возможности в добровольном порядке исполнить обязанность по перечислению утраты товарной стоимости. Просят снизить размер неустойки до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагают, что штраф по своей правовой природе является также законной штрафной неустойкой, размер которой также просят снизить до 5 000 рублей. Считают завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, просят снизить ее до 3 000 рублей.

При таких обстоятельства с учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Павловский К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года выпуска (л.д. 3).

06 февраля 2015 года между Павловским К.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 08 февраля 2015 года по 07 февраля 2016 года по рискам КАСКО полное (хищение, повреждение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей; несчастный случай на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Страховая премия в размере 98 425 рублей 98 копеек по договору страхования оплачена Павловским К.А. в полном объеме (л.д. 7).

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

24 ноября 2015 года около 15 час 30 мин. у дома № 4 по ул. Жилина п. Медведево Медведевского района произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец, управляя указанной выше автомашиной, совершил наезд на выбоину в асфальтированной части дороги, что привело к причинению механических повреждений автомашины, указанных в справе о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 27 ноября 2015 года истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу. Данное событие ответчиком признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт в ООО «МариАвтоЦентр». Ремонт автомобиля, произведенный в ООО «МариАвтоЦентр», на общую сумму 65 810 рублей 50 копеек ответчиком оплачен.

Однако выплату утраты товарной стоимости автомашины истца ответчик не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно отчету ООО «Бизнес Маркет» №13Б.16 величина утраты товарной стоимости по состоянию на 24 ноября 2015 года составляет 12 000 рублей (л.д. 10-22).

Заключение сторонами не оспаривалось, утрата товарной стоимости истцу не выплачена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 000 рублей.

За составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости Павловский К.А. уплатил ООО «Бизнес Маркет» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 09 марта 2016 года сумму в размере
3 000 рублей. Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К договорам добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из обстоятельств дела, поврежденная автомашина истца <данные изъяты> использовалась им в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные Правилами сроки не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам: УТС.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2015 года (по истечении 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов) по 10 января 2016 года. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки исходя из суммы страховой премии, предусмотренной договором добровольного страхования и оплаченной истцом, в размере 98 425 рублей. Размер неустойки составил 118 110 рублей, снижен истцом до размера страховой премии 98 425 рублей.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление приведены доводы о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что за определением размера причиненного ущерба истец обратилась по истечении периода времени после произошедшего страхового случая, что способствовало увеличению размера неустойки, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в размере 98 425 рублей явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 20 000 рублей.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате суммы утраты товарной стоимости ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей (12 000 рублей (сумма УТС) + 3 000 рублей (услуги оценщика) + 20 000 рублей (неустойка) /2).

При этом довод ответчика о том, что выплата утраты товарной стоимости произведена быть не могла ввиду непредставления истцом банковских реквизитов, что является злоупотреблением правом и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку отсутствие банковских реквизитов истца не освобождает страховщика от выплаты суммы утраты товарной стоимости. Такая обязанности у ответчика возникает не с моменты предъявления требований о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, а в соответствии с положениями правил страхования по истечении 15 дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая. В связи с чем непосредственно при принятии заявления о наступлении страхового случая страховая компания не лишена была возможности уведомить истца о необходимости предоставления банковский реквизитов для выплаты утраты товарной стоимости. Из материалов дела следует, что таких действий страховой компанией не предпринято, более того, из направления на независимую экспертизу усматривается, что вопрос об определении размера утраты товарной стоимости не ставился. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца злоупотребления предоставленным ему законом правом на полное возмещение причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов данного дела следует, что интересы Павловского К.А. при рассмотрении дела представлял Перминов Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 12 февраля 2016 года (л.д. 23), а также договора на оказание юридических услуг от 21 марта 2016 года (л.д. 24). Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании – 22 апреля 2016 года.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается распиской от 21 марта 2016 года (л.д. 21)

Оценивая разумность заявленной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной работы, ценность защищенного права, характер оказанных услуг, категорию дела, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Павловского К.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павловского К.А. утрату товарной стоимости в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павловского К.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

    Судья                     И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2016 года.