Решение по делу № 2а-4615/2018 ~ М-3556/2018 от 21.09.2018

Дело № 2а-4615/2018         (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Павла Игоревича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. о признании постановления от (дата) об аресте транспортных средств незаконным и его отмене, о признании незаконным требования от 17.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. находится исполнительное производство №...-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Богородским городским судом Нижегородской области во исполнение определения от (дата) о взыскании в пользу Лозгачевой О.А. 223339,75 руб.

(дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым наложен арест на транспортные средства: БМВ Х1, 2010 г.в. и Фольксваген Тигуан, 2011 г.в.

По мнению административного истца, указанное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку предъявляемое требование по исполнительному листу составляет 223339,75 руб., в то время каждый из указанных автомобилей превышает эту сумму в 3 раза, а в общем стоимость арестованного имущества превышает взыскиваемую сумму в 6 раз.

(дата) административным истцом подана частная жалоба на определение Богородского городского суда Нижегородской области от (дата), на основании которого выдан исполнительный лист №... от (дата) и возбуждено исполнительное производство. (дата) административным истцом также подано заявление об отложении/приостановлении исполнительских действий.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.А. вручено требование о предоставлении следующих документов: копии паспорта (представлена (дата)); выписки из домовой книги; а также автомобиля (марка обезличена), гос.номер №... для ареста и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.

Административный истец полагает, что данное требование незаконно, поскольку указанное транспортное средство выбыло из владения административного истца (дата) на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от (дата)

Кроме того, предоставить выписку из домовой книги также не представляется возможным, так как административный истец состоит на регистрационном учете в многоквартирном жилом доме.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление от (дата) об аресте транспортных средств, требование от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А.;

- отменить постановление от (дата) об аресте транспортных средств, требование от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве ответчика привлечены, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечены Лозгачева Ольга Алексеевна, Большаков Павел Петрович.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в материалы дела.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 10.09.2018г., рассмотрев исполнительный лист ФС №... от (дата), выданный Богородским городским судом по гражданскому делу №... г., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Мартынова П.И. о взыскании задолженности в размере 223339,75 руб. в пользу взыскателя Лозгачевой О.А.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17. указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Одновременно с этим ч.1 ст. 24 названного закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приказом 10.12.2010г. №... ФССП России утверждена инструкция по делу производству в федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 4.8.3 инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что вынесенное постановление заказной корреспонденцией не направлялось.

Установлено, что данное постановление Мартынову П.И. направлено простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.09.2018г. с отметкой почты.

Поскольку истец не предъявляет требований о признании данных действий (бездействий) незаконными, суд оценку действиям по ненадлежащему направлению постановления не дает. При этом истец не оспаривает получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. вынесено постановление о наложении запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности Мартынову П.И., а именно на (марка обезличена), гос.рег.знак №..., (марка обезличена), гос.рег.знак №....

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления судебном приставом-исполнителем вопрос об обращении взыскания на транспортное средство не рассматривался, а были приняты меры для обеспечения сохранности указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению суда, принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры прав административного истца не нарушают, а лишь ограничивают правомочия Мартынова П.И. по распоряжению имуществом (отчуждение, обременение, переход права от должника к третьим лицам). Мартынов П.И. не лишен права владения и пользования имуществом - автомобиля БМВ Х1, гос.рег.знак О852ХС152.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того из материалов дела следует, что 18.09.2018г. Мартынов П.И. дал объяснения по материалам исполнительного производства. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцу о возбужденном в отношении него исполнительном производстве известно и как уже указано выше не оспаривает получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с этим из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. вынесено требование в отношении Мартынова П.И.

Данным требованием установлен срок - до 20.09.2018г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае неисполнения требований исполнительного документа - исполнительный лист №... от 18.07.2018г. Мартынову данным требованием указано на необходимость предоставления автомобиля БМВ Х1, гос.рег.знак О852ХС152, для ареста и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности, а также таких документов, как копия паспорта, выписка из домовой книги. Данное требование получено административным истцом лично (дата).

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что оно вынесено судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» и соответствии со ст. 50, 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производства», в связи с чем основания для признания его незаконным не имеется.

Кроме того судом установлено, что судебным приставом исполнителем 19.09.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ЛАБДЕВАЙС».

01.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ОМК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановления от 11.09.2018г. о наложении ареста на транспортные средства не выносилось.

Кроме того представленные в суд доказательства выбытия из права владения транспортного средства - автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., а именно: договор купли продажи от 08.09.2018г., Акт приема-передачи транспортного средства от 08.09.2018г. судом не принимаются во внимание поскольку пунктом 50 совместного Постановления Пленума ВС РФ №... и Пленум высшего арбитражного суда Российской Федерации №... от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного Плена установлено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления и требования в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Мартынова Павла Игоревича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. о признании постановления от (дата) об аресте транспортных средств незаконным и его отмене, о признании незаконным требования от 17.09.2018г. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья (подпись)        И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)н