Решение по делу № 2-1581/2016 ~ М-1195/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1581\2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойницыной Е. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 2 декабря 2015 года произошло ДТП по вине водителя Терентьева А.А., в котором получил значительные технические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

ПАО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что не соответствует размеру ущерба. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, согласно расчету, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.А.Иванова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, просит в иске отказать, так как свои обязательства исполнили, снизить неустойку и сумму судебных расходов.

Третьи лица Терентьев А.А., ООО «Согласие», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Третье лицо Ваулин А.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 февраля 2015 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Терентьева А.А. произошло ДТП, в котором получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В действиях истца нарушений ПДД не имелось.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на месте ДТП при составлении схемы происшествия, в справке о ДТП, не оспаривались участниками ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца согласно материалам дела, застрахованы в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, виновника ДТП Терентьева А.А в ООО «Согласие», полис №

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик признал данный случай страховым, на заявление истца о прямом возмещении убытков выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>, при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, 2000 года выпуска, <данные изъяты> Экспертом определена стоимость годных к реализации остатков- <данные изъяты>

Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П,

Выводы эксперта обоснованы, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Ответчиком доказательств необоснованности данного заключения суду не представлено.

Кроме того, страховая компания в нарушение требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 433-П независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал, на письменную претензию истца ответила отказом, что послужило основанием для обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок истцу не была произведена, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком не представлено

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.02.2016 по 04.04.2016 (38 дней) в сумме <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, период просрочки, возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя.

При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, услуг представителя, с учетом сложности дела, категории спора, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>, за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Подойницыной Е. А. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова