Решение по делу № 2-1207/2015 от 06.07.2015

                                                                          Дело № 2-1207/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                                      19 августа 2015 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре                                                                                 Чертковой И.В.,

с участием истца                                                                      /Грибанов А.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску /Грибанов А.В./ к /Полынец Т.С./ о взыскании суммы долга по договору займа,

                          УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, указывая на следующее.

    28.05.2015 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в долг у истца <данные изъяты>., с обязательством возврата суммы займа 03.06.2015 года. В тот же день истец передал ответчице указанную сумму, в подтверждение чего ответчицей собственноручно была написана соответствующая расписка в получении денег.    Вместе с тем, в нарушение указанных обязательств ответчик не возвратил сумму к указанному сроку, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы долга в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

          В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица /Полынец Т.С./ будучи уведомленной надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не представила возражений по существу иска, в судебное заседание не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. Надлежащее уведомление ответчицы подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. В связи с неявкой ответчицы, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    28.05.2015 года между истцом и ответчицей фактически был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в долг у истца <данные изъяты>., с обязательством возврата суммы займа 03.06.2015 года. В тот же день истец передал указанную сумму ответчице, что подтверждается собственноручной распиской ответчицы в получении указанной суммы займа.

         В судебном заседании истцом был представлен для обозрения оригинал указной расписки.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, согласно ч.2 данной статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа отвечает предъявляемым к нему требованиям указанной нормы закона, в связи с чем суд считает договор займа между сторонами состоявшимся.

По условиям договора возврат суммы долга был определен 03.06.2015 года, однако к указанному сроку ответчица не исполнила свои обязательства и сумму займа не возвратила.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки в получении денег у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, о чём и указывает истец в своём иске.

         Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчицей своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

    С учетом того, что между сторонами фактически имели место денежные обязательства, в частности истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязан был возвратить их к оговоренному сроку, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, что по мнению суда применимо и при проведении расчёта суммы взыскиваемых в пользу истца процентов по данному делу.

    С учетом изложенного, расчет, представленный стороной истца, суд считает правильным. Требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Так же истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесённые дополнительные расходы на оплату госпошлины и расходы по оплате услуг представителя за составление иска.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

                                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с /Полынец Т.С./, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу /Грибанов А.В./, проживающего по адресу: <адрес>, по договору займа от 28.05.2015 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

           Председательствующий судья                                                                     С.А. Крюков