Решение по делу № 33-2178/2016 от 17.05.2016

Судья Прохоров А.Ю.         № 33-2178/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2016 по иску Игнатьева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Бавария" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику в защиту прав потребителя по тем основаниям, что он является собственником автомобиля (...), (...) года выпуска. Автомобиль был приобретен (...) по договору купли-продажи у ЗАО "(...)". Срок гарантии на автомобиль установлен (...) года без ограничения пробега. В период гарантийного срока (...) истец обнаружил неисправность – существенно снизилась мощность автомобиля, в салоне автомобиля появились нехарактерные для движения вибрации. Автомобиль был доставлен в сервисный центр дилера (...) – ООО "Северная Бавария" для производства диагностики. Изучив в сети интернет информацию о схожих неисправностях автомобилей данной марки, он выяснил, что они могут проявляться вследствие неисправности двигателя внутреннего сгорания, которые устраняются только путем его замены. (...) он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта диагностики с указанием выявленных неисправностей, причин их возникновения и способа их устранения. Письмом от (...) с исх. № ему сообщили о невозможности представления таких документов. При этом он был поставлен в известность о том, что в отношении автомобиля выполнены гарантийные работы по замене двигателя. (...) он был приглашен в ООО "Северная Бавария" для получения автомобиля. При подписании заказа-наряда/ приемо-сдаточного акта указал на наличие замечаний, которые оформил на отдельном листе, где выразил несогласие с выполненными работами и заявил требование о приведении автомобиля в первоначальное состояние. Письмом от (...) с исх. № ему было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на проведение работ, согласованных с его представителем. Вместе с этим, в заказе-наряде была указана заявленная неисправность, требовалось проведение диагностики. В разделе о действиях сервисного центра в случае необходимости проведения дополнительных работ, замены запасных частей было отдельно указано, что они совершаются только по согласованию с клиентом. Полагает, что сервисный центр первоначально был вправе проводить только диагностику автомобиля, а в случае необходимости производства замены двигателя, дополнительно согласовать работы с ним. В целях обеспечения сохранности автомобиля, он забрал его, поскольку ответчик не осуществляет хранение автомобилей. Поскольку замена двигателя была осуществлена в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, так как недостаток носил заводской характер, полагает, что он был вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.29 указанного Закона, полагая возможным ее применение по аналогии, истец просил обязать ООО "Северная Бавария" установить на принадлежащий ему автомобиль (...) неисправный двигатель, замененный в соответствии с актом выполненных работ № от (...) провести диагностику автомобиля и выдать акт диагностики в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "Северная Бавария" убытки в размере стоимости автомобиля в сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были оценены доводы, на которые он ссылался при обращении в суд. Устранив недостатки заводского характера без согласования с ним, ответчик лишил его возможности выбрать способ восстановления нарушенного права, в том числе обратиться с требованием о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества. Он поручил ответчику проведение только диагностики, согласие на устранение недостатков не давал. Неисправность автомобиля имела заводской характер. Автомобиль является технически сложным товаром, полагает, что выявленный недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение. Суд же, рассматривая вопрос существенности недостатка, оценивал его с точки зрения сроков устранения. Свое право на иск он связывает именно с тем, что ответчик лишил его возможности предъявить к продавцу требование о возврате денежных средств, отремонтировав без его согласия автомобиль, имеющий существенные недостатки. Не согласен с выводом суда о том, что он продолжает пользоваться автомобилем, не высказывая претензий к качеству проведенного ремонта. Указывает, что неоднократно обращался в письменной форме к ответчику с указанием на несогласие с выполненными работами, акт приемки выполненных работ не подписывал, сделав отметку о том, что работы проведены без согласования с ним. Отмечает, что автомобиль был получен только по той причине, что ответчик не осуществляет хранение автомобилей. Помимо этого, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что устраняя недостатки, ответчик произвел замену двигателя с иными техническими характеристиками, по сравнению с первоначально установленным двигателем. После замены двигателя мощность автомобиля снизилась с (...) кВт до (...) кВт. Фактически ответчик укомплектовал автомобиль иным силовым агрегатом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Игнатьев Ю.А. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель Соколов Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Игнатьев Ю.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства № от (...) приобрел у ЗАО "(...)" автомобиль марки, модели – (...), VIN №, (...) года выпуска, цвет кузова – (...), стоимостью (...) руб.

Оплата по договору произведена, (...) по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

В соответствии с п.5.2 договора установлен гарантийный срок на автомобиль 2 года, без ограничения пробега. Любое техническое обслуживание, сервисное, гарантийное обслуживание автомобиля покупатель обязан осуществлять только на станциях сервисного обслуживания авторизированных технических центров официальных дилеров марки автомобиля (п.5.4 договора). Для осуществления диагностики, сервисного, гарантийного обслуживания автомобиль предоставляется по месту нахождения станции сервисного обслуживания продавца, либо по усмотрению покупателя, другим официальным дилерам марки автомобиля. Для проведения диагностики, сервисного, гарантийного обслуживания покупатель обязан оформить на станции технического обслуживания продавца соответствующий заказ-наряд и иные документы, предоставить продавцу возможность провести соответствующие действия (диагностику, сервисное, гарантийное обслуживание), при необходимости передать ключи от автомобиля (п.5.5 договора).

(...), находясь в (.....), ввиду обнаруженной в автомобиле неисправности истец обратился в сервисный центр дилера марки (...) - ООО "Северная Бавария". Автомобиль был принят, оформлен заказ-наряд/приемо-сдаточный акт (...) на проведение диагностики, указана заявленная неисправность - горит ошибка о недоступной полной мощности. Согласно указанному заказу-наряду необходимость проведения дополнительных работ, замены запасных частей следует согласовать с клиентом.

(...) истец обратился в ООО "Северная Бавария" с требованием о выдаче акта диагностики с указанием выявленных неисправностей, причин возникновения и способа их устранения.

ООО "Северная Бавария" письмом от (...) с исх. № сообщило истцу о выполненных гарантийных работах по замене двигателя внутреннего сгорания.

(...) при подписании акта выполненных работ Игнатьев Ю.А. внес замечания, указав, что работы не приняты, как выполненные без согласования с ним. (...) автомобиль был выдан истцу.

Истец (...) обратился в ООО "Северная Бавария" с заявлением, в котором просил незамедлительно привести автомобиль в техническое состояние, предшествовавшее замене неисправного двигателя, а именно: произвести установку неисправного двигателя на автомобиль, предоставить сведения о проведенном ремонте.

Письмом от (...) с исх. № ответчик сообщил, что все ремонтные воздействия, срок готовности автомобиля были согласованы с представителем истца - (...)., помимо этого, в письме указано, что при выдаче автомобиля (...) из сервиса истцу было сообщено о всех выполненных работах, использованных при ремонте запасных частях и расходных материалах, претензий к качеству и объему выполненных работ предъявлено не было. Кроме того, указано, что истцу были выданы все необходимые документы для осуществления регистрации замены двигателя. Как следует из ПТС спорного автомобиля, данные регистрационные действия были совершены (дата операции (...)).

(...) истец обратился в ЗАО "(...)" с заявлением, в котором, указывая на обстоятельства проведения замены двигателя ООО "Северная Бавария" без согласования с ним, о том, что замена была произведена по гарантии в связи с наличием заводского дефекта, а установленный двигатель не соответствует по мощности тому двигателю, который был предусмотрен комплектацией (вместо двигателя мощностью (...) кВт ((...) л.с.) был установлен двигатель (...) кВт ((...) л.с.)), заявил об отказе от договора от (...) и просил в течение 10 дней вернуть ему денежные средства в размере (...) руб.

В ответ на заявление (...) истцу сообщено, что при оформлении грузовой таможенной декларации (ГТД) на поставку запасных частей в адрес импортера - ООО "(...)" была допущена техническая ошибка - мощность ДВС указана неверно. Ошибка в ГТД была исправлена и откорректированная ГТД направлена дилеру - ООО "Северная Бавария", о чем истец уведомлен письмом от (...). Сообщено, что двигатель, установленный по гарантийным обязательствам изготовителя автомобилей данной марки, полностью соответствует двигателю внутреннего сгорания, который был установлен на автомобиле при его покупке (...). Указано, что поскольку выявленная и устраненная дилером неисправность не является существенным недостатком автомобиля, оснований для возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

В ответе на повторную претензию ООО "(...)" указано об отсутствии законных оснований для расторжения договора.

В силу п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. Закон о защите прав потребителей) изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных товаров, к которым согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, такое право может быть реализовано потребителем в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

В силу положений преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска по заявленным истцом основаниям, поскольку доказательств тому, что истцу действиями ответчика причинены убытки в размере стоимости автомобиля не представлено. При этом судом, по мотивам, изложенным в решении, верно учтено, что установленный недостаток в товаре не может быть признан существенным, обнаруженный недостаток автомобиля своевременно был устранен ответчиком посредством замены двигателя внутреннего сгорания. Работы по замене произведены бесплатно в период гарантийного срока.

При этом не могут повлиять на постановленное решение и доводы жалобы о том, что, как полагает истец, данный недостаток является таковым, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов. Доказательств данным обстоятельствам не представлено, стоимость замененного двигателя в (...) рублей, о которой указано стороной истца, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РК, также не позволяет отнести недостаток к числу существенных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у автомобиля существенного производственного недостатка, который давал бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из предъявленного иска, не могут повлиять на правильность выводов суда по существу иска и доводы жалобы о том, что мощность установленного ответчиком двигателя не соответствует мощности двигателя, ранее установленного на автомобиле.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи