Решение по делу № 1-59/2014 от 02.10.2014

Дело № 1-59/14.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. «06» ноября 2014 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Кабурневича А.В.,

подсудимого Романова Д. С.,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Ермош О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова Д. С., __.__.__ года рождения, уроженца ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романов Д.С. согласился с обвинением в том, что он лично осуществил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

что он, 16 августа 2014 года, примерно в 15 часов 57 минут, управляя автомобилем марки «"---------"» регистрационный знак №__ двигался по автодороге «Тверь – Лотошино – Шаховская – Уваровка» и проезжая ............ превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, в связи с чем был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району.

Далее, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, лично, умышленно, дал взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району Ситникову А.М., то есть должностному лицу правоохранительного органа, постоянно осуществляющему функции представителя власти, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе, помимо прочего, служебными полномочиями на составление протоколов об выявленных административных правонарушениях в сфере дорожного движения, за незаконное бездействие в его пользу, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, однако не смог довести дачу взятки до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что указанное должностное лицо отказалось принять предложенную ему взятку.

Романов Д.С., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого Романова Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимый Романов Д.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что Романов Д.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Романов Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый Романов Д.С. является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что Романов Д.С. совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Романова Д.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романовым Д.С. преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Романова Д.С., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Романова Д.С. суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение им противоправного деяния впервые.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Романовым Д.С. преступления, данных о личности положительно его характеризующих, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление суд приходит к выводу о возможности назначения Романову Д.С. наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, в пределах санкции ст.291 ч.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа подлежащего назначению Романову Д.С. суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу о необходимости определить размер штрафа назначаемого Романову Д.С. в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного Романовым Д.С. преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Романову Д.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диктофон – вернуть Ситникову А.М., денежную купюру достоинством 1000 рублей хранящуюся в ОМВД России по Лотошинскому району - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ___________________________