Решение по делу № 2-282/2014 (2-3536/2013;) ~ М-3352/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-3536/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Альшанова В. И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Альшанов В. И. обратился в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 29.04.2011 года им был взят кредит на неотложные нужды в НБ «Траст» (ОАО) (Операционный офис № 1 в г. Орле) на сумму -- руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 38,94 % годовых.

Согласно п. 1 заявления о предоставлении кредита на него была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % или -- руб. -- коп. от сумы кредита в месяц, которая уплачивалась им в полном объеме в период с мая 2011 года ежемесячно.

Пунктом 1 заявления на него была возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере -- руб. и была уплачена 29.04.2011 года.

Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону.

Полагает, что вина банка в причинении ему морального вреда состоит в том, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий с целью повышения платы за кредит.

Указывает, что у него не было возможности отказаться от оплаты комиссий, в противном случае, он не получила бы денежные средства, и нуждаюсь в деньгах, был вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы.

Просит суд признать условия кредитного договора на неотложные нужды №*** от 29.04.2011 года, обязывающие истца оплачивать комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, взыскать с ответчика сумму уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере -- руб. -- коп.; комиссии за расчетное обслуживание в размере -- руб. -- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб. -- коп., компенсацию морального вреда в сумме -- руб. -- коп., расходы по оформлению доверенности в размере -- руб. -- коп.

После уточнения заявленных требований в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб. -- коп., компенсацию морального вреда в сумме -- руб. -- коп., расходы по оформлению доверенности в размере -- руб. -- коп.

В судебное заседание истец Альшанов В. И. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Баранова Д.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Гуденкова Е.В. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку претензия была удовлетворена добровольно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.04.2011 года между НБ «Траст» ОАО в лице филиала ОАО НБ «Траст» в г. Орле и Альшановым В. И. был заключен кредитный договор №*** от 29.04.2011 года на сумму -- руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 38,94 % годовых.

Кредит был предоставлен истцу путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита в месяц.

Согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

В соответствии с тарифами банка данная комиссия уплачивается единовременно в день оформления Кредита непосредственно после подписания Клиентом Договора.

Данные комиссии были уплачены заемщиком в полном размере в день подписания договоров.

Проанализировав изложенное, суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

На основании приведенных норм, суд считает, что предоставление (погашение) кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие банковского счета не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, фактические действия банка по открытию и ведению счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора в этой части являются ничтожными.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет является недействительным (ничтожным).

09 декабря 2013 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссий в добровольном порядке. Требование было получено банком 09.12.2013 года. Денежные средства были возвращены истцу 12.12.2013 г.

Суд считает, что в пользу истца по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Заявленный истцом размер морального вреда -- рублей суд считает завышенным и необоснованным в этой сумме. Разумной и справедливой суд считает сумму в -- рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и является правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере -- руб. -- коп., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере -- руб. -- коп.) в размере -- руб. -- коп. (с 29 апреля 2011 года по 04 декабря 2013 года).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскать с банка штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет -- руб. -- коп. (-- руб. -- коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + -- руб. -- коп. моральный вред).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оформлению доверенности в размере -- руб. -- коп.

За требование неимущественного характера (взыскание морального вреда) подлежит уплате государственная пошлина в размере -- руб. -- коп., за требование имущественного характера при цене иска -- руб. -- коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере -- руб. -- коп.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС по г. Орлу госпошлина в размере -- руб. -- коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альшанова В. И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Альшанова В. И. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере -- руб. -- коп., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере -- руб. -- коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб. -- коп., штраф в размере -- руб. -- коп., расходы по оформлению доверенности в размере -- руб. -- коп..

В остальной части исковых требований Альшанову В. И. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Орел через ИФНС РФ по г. Орлу в размере -- руб. -- коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Орла с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова