Решение по делу № 2-6272/2014 от 22.05.2014

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2. ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки ... государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ... ФИО2 ФИО2. Гражданская ответственность последнего по полису ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236189 рублей 05 копеек. Ввиду того, что в соответствие со страховым законодательством, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договору обязательного страхования, не может превышать 120000 рублей, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 ФИО2. В результате, ФИО1 ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, 6000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, штраф, а с ответчика ФИО2 ФИО2 страховое возмещение в размере 116189 рублей 05 копеек.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика – ФИО2 ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «ИНФОКАР» ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки ... государственный номер ... принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ... ФИО2. ФИО2. Гражданская ответственность последнего по полису ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Крафт-моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236189 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, перечня и объема ремонтных воздействий и заменяемых деталей, необходимых для ремонта. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ИНФОКАР», стоимость ремонта автомобиля составила 246 152 рубля 29 копеек.

По результатам проведенной экспертизы представитель истца требования к ответчику ФИО2 уточнил и просил взыскать с него страховое возмещение в размере 126152 рубля 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 503 рубля 46 копеек.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2. ФИО2. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, показаниями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ИНФОКАР» от ...., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 246 152 рубля 29 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта, ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно приведенным нормам законодательства, по договору ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В данной связи, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, а оставшаяся сумма ущерба в размере 126 152 рубля 29 копеек (246152,29 – 120000 = 126152,29) в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 ФИО2.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в разумных пределах в размере10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в разумных пределах расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2. ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 126 152 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 503 рубля 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 3 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» расходы на проведение экспертизы в сумме 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А.Хабибуллина