Решение по делу № 2-199/2011 от 16.11.2010

Дело №2-199/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО23

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Цветущий сад» <адрес> о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Цветущий сад» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов СНТ «Цветущий сад» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с исками к СНТ «Цветущий сад» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО6 исковые требования поддержали и пояснили, что о собрании и его повестке дня члены СНТ не были уведомлены надлежащим образом, в результате чего истцы были лишены права на участие в работе собрания, права избирать и быть избранными; оспариваемые решения были приняты в отсутствии кворума, протокол общего собрания не соответствует копии протокола, предоставленной в налоговую инспекцию.

Представители СНТ «Цветущий сад» ФИО7, ФИО8, ФИО9 не признали исковые требования и пояснили, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами СНТ; ФИО1 участвовала в работе общего собрания, на котором было принято решение о созыве ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ, т.е. была уведомлена; члены СНТ были уведомлены о собрании по телефону; кворум на собрании имелся.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абзац 1 пункта 2 статьи 21 ФЗ № 66-ФЗ).

Как видно из объяснений представителей СНТ, предложение о созыве внеочередного общего собрания было принято более чем одной пятой общего числа членов объединения на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, обращения к правлению СНТ с этим предложением не было, т.к. в товариществе отсутствовало на тот период времени правление.

По утверждению истцов, в СНТ имелся и председатель, и правление товарищества, на собрании же от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума.

Доказательств отсутствия избранного правления СНТ или соблюдения порядка подачи или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов ответчик не представил.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 21 вышеназванного закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Предложение о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за две недели до собрания (т.1, л.д.146-153). Сообщение на сайте «Одноклассники.ру» было вывешено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, касающейся только отчета ревизионной комиссии (т.1, л.д.65, т.2, л.д.15). Достаточных и допустимых доказательств надлежащего уведомления всех членов СНТ, в том числе и истцов, ответчик не представил.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 пункта 2 статьи 21 вышеназванного закона).

Согласно копии списка членов СНТ, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в работе собрания приняло участие 46 граждан (т., л.д.122). Представители ответчика признали факт того, что в указанном списке пропущен номер 29, а член товарищества ФИО10 записана дважды.

При этом двое из указанных в списке участвовали по доверенностям (ФИО11, ФИО12), один (ФИО13) - на основании заявления члена СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 о том, что она отказывается от земельного участка и что все затраты по нему несет ФИО13 Представители ответчика также настаивают на том, что среди участников собрания была ФИО14, которая всегда голосует и за свою маму ФИО15 одновременно. По мнению представителей ответчика, ФИО16 имела право принимать участие в голосовании, т.к. ее муж - член СНТ, она всегда ходит на собрания вместо него. Кроме того представители ответчиков полагают, что участие в работе собрания ФИО17 также является законным, несмотря на то, что членом СНТ является его ФИО18

С доводами представителей ответчика относительно правомерности участия указанных граждан в работе собрания и голосовании нельзя согласиться по следующим причинам.

Представленные доверенности (т.2, л.д.27,28), на основании которых в работе собрания приняли участие ФИО11 и ФИО12, не заверены председателем СНТ «Цветущий сад», что делает недопустимым их участие в работе собрания.

Заявление ФИО19 (т.2, л.д.29) не может быть признано надлежащим документом, свидетельствующим о том, что ФИО19 исключена из членов СНТ, а ФИО13 принят в члены товарищества. Указанное заявление также не уполномочивает ФИО13 принимать участие в работе собрания за ФИО19

По показаниям свидетеля ФИО14 ни она, ни ее мама ФИО15 не были на собрании ДД.ММ.ГГГГ, т.к. болел ребенок ФИО14, в списке присутствующих она не отмечалась. Представленная по требованию суда медицинская справка подтвердила факт вызова врача на дом к ребенку ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.233).

По показаниям свидетеля ФИО16, членом СНТ является ее муж, доверенности от него она не имела, в голосовании не участвовала, на собрании присутствовала, о собрании узнала через сообщение на сайте «<данные изъяты>».

Полномочия ФИО17 на участие в работе собрания от имени члена СНТ ФИО18 ответчиком не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в работе собрания принимали участие 37 членов СНТ.

Как видно из представленных ответчиком и истребованных судом списков членов СНТ, в СНТ отсутствует единый список членов товарищества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ среди учредителей СНТ значится 61 член товарищества, 25 из которых (41%) участвовало в работе общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101-116).

В соответствии со списком членов СНТ, уплачивавших членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 83 члена, 37 из которых (44,6 %) участвовали в работе общего собрания (т.2, л.д.10-14).

По списку членов СНТ, уплачивавших членские взносы по состоянию на конец 2010 г., 87 членов, из которых 37 (42,5%) участвовали в работе общего собрания (т.2, л.д.16-18).

Представители ответчика утверждают, что членами СНТ являются 87 человек, т.к. свободных земельных участков в СНТ нет, а их количество равно 88, в том числе земельный участок под сторожку. Указанные обстоятельства истцы не оспаривали.

Изложенное свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания членов СНТ «Цветущий сад» от ДД.ММ.ГГГГ о выборах председателя СНТ, членов Правления СНТ, членов ревизионной комиссии, бухгалтера-кассира, о блокировке банковского счета СНТ, составлении письма-уведомления, подачи в суд иска были приняты с нарушением порядка уведомления членов СНТ о проведении общего собрания, о его повестке дня, в отсутствии необходимого кворума. Учитывая, что подобными действиями ответчика были нарушены права истцов на участие в работе собрания, избирать и быть избранными, суд считает необходимым признать недействительными все принятые на собрании решения.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 и ФИО2 - ненадлежащие истцы в силу того, что не являются членами СНТ, суд находит неубедительными.

ФИО1 и ФИО2 являлись наследниками членов СНТ ФИО20 и ФИО21. После смерти родственников они обратились в ГБУ <адрес> «Развития Московского региона» с заявлениями о предоставлении им (каждому) земельных участков их умерших родственников. Произвели требуемую доплату за земельный участок, о чем свидетельствуют представленные платежные документы (т.1, л.д.236). ГБУ <адрес> «Развития <данные изъяты> региона», как видно из письма, адресованного председателю СНТ, сообщил о своем согласии на замену выбывшего в связи со смертью члена СНТ, одновременно потребовав решить вопрос о принятии нового члена (т.1, л.д.67,68,69,70).

По вопросу приема ФИО1 и ФИО2 в члены СНТ общее собрание не проводилось. На основании этих писем ФИО1 и ФИО2 были выданы книжки членов СНТ, с них стали удерживаться членские взносы, они стали участвовать в работе общих собраний, что подтверждается подлинными книжками и списком членов СНТ по уплате взносов, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие ФИО1 и ФИО2 в члены СНТ садовым товариществом произведено было таким же образом, как и других членов, а именно, без решения общего собрания, на основании разрешения ГБУ <адрес> «Развития <данные изъяты> региона», выданного после произведенной оплаты за земельный участок.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что законом не предусмотрено право члена СНТ на оспаривание протокола общего собрания членов СНТ, который сам по себе без принятых на собрании и зафиксированных в протоколе решений общего собрания не является правоустанавливающим документом.

Руководствуясь ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Цветущий сад» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборах председателя СНТ, членов Правления СНТ, членов ревизионной комиссии, бухгалтера-кассира, о блокировке банковского счета СНТ, составлении письма-уведомления, подачи в суд иска.

В исках ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Цветущий сад» <адрес> о признании недействительными протокола общего собрания членов СНТ «Цветущий сад» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья ___________________