Решение по делу № 33-4083/2012 от 26.04.2012

Судья Роготнева Л.И. Дело № 33-4083

г.Пермь 28.04.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.

судей Першиной Л.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 апреля 2012 года частную жалобу Романовой М.К. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.03.2010 года: запрет управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на земельный участок, площадью 690 кв.метров, расположенный по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романова М.К. обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми в суд с иском к Выломовой Т.М., управлению Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) о возложении обязанности на Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок № 77, площадью 690 кв.метров, по адресу: ****.

Определением суда от 29.03.2010 года удовлетворено ходатайство Романовой М.К., приняты меры по обеспечению заявленного ею иска - наложен запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на земельный участок № 77, находящийся по адресу: ****.

Гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми. 13.09.2011 года Свердловским районным судом г.Перми по данному делу принято решение, согласно которому Романовой М.К. в удовлетворении исковых требований к Выломовой Т.М. отказано в полном объёме (решение вступило в законную силу - определение суда кассационной инстанции от 28.12.2011 года).

Выломова Т.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, заявленного Романовой М.К.

Судом постановлено вышеназванное определение об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель истца Романовой М.К. - Л. просит определение суда от 21.03.2012 года отменить по следующим основаниям. На решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.09.2011 года подана кассационная жалоба, которая в соответствии со ст.381 ГПК РФ содержит ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. Выломовой Т.М. предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, поэтому отмена принятых обеспечительных мер в случае отмены решения Свердловского районного суда г.Перми сделает невозможным исполнение решения кассационной инстанции. Кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в отсутствие истца (Романовой М.К.), несмотря на то, что Романова М.К. находилась в здании суда.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.З).

Отменяя меры обеспечения иска, заявленного Романовой М.К., суд исходил из того, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.09.2011 года, вступившим в законную силу, Романовой М.К. в удовлетворении исковых требований, в том числе о принятии решения о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, было отказано; необходимость в принятых мерах обеспечения иска отпала.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса об отмене мер обеспечения иска судом правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса, а именно, статья 144 ГПК Российской Федерации, предусматривающая безусловное основание для отмены принятых обеспечительных мер в случае вступления в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращение с жалобой на принятые судом первой инстанции и судом кассационной инстанции судебные акты не влечет необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер. поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано (ч.З ст. 144 ГПК Российской Федерации).

Доводы, изложенные в частной жалобе о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие истца, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку из материалов гражданского дела следует, что Романова М.К. была извещена о рассмотрении заявления Выломовой Т.М. надлежащим образом (ст.113 ГПК Российской Федерации), о чём свидетельствует справка, имеющаяся в материалах дела о том, что Романова М.К. явилась в суд по данному делу, не дождавшись начала судебного заседания покинула здание суда (л.д.172 том 2). Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 17:00 21.03.2012 года, оно открыто судом в 17:50 в связи с занятостью судьи в предыдущем судебном заседании. Вместе с тем. допущенное судом нарушение времени открытия судебного заседания (ст. 160 ГПК Российской Федерации) не является существенным нарушением, приведшим к неправильному разрешению дела, поэтому данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения (ч.З ст.330 ГПК Российской Федерации).

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: