Решение по делу № 11-163/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-163/17     21 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года по иску Долганюк Т.С. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долганюк Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 199 Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век»ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 23ч.10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей С.Д.В. управлявшим автомобилем .... г/з хххх, принадлежащим ООО «Универсал» и Ч.А.С., управлявшего автомобилем .... г/з хххх, принадлежащем истцу.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО от <дата> С.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «СК «Двадцать первый век», Долганюк Т.С. обратилась в данную страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем и <дата> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 43 604,04 руб., которая включала в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 27 304,04 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 300 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «АВЭКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 11 095,96 руб.

Ответчик провел повторную оценку стоимости ремонта в ООО «АЭНКОМ», согласно заключению которого, стоимость ремонта составила, с учетом износа -38408,03 руб., в связи с чем, произвел доплату страхового возмещения в размере 11 095 руб., с указанной оценкой истец также не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век»:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6929,01 руб.;

-расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10000 руб.;

- неустойку – 13 719,42 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя -12 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 2900 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 199 от 18.08.2017 года частично удовлетворены исковые требования Долганюк Т.С., с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 6929,01 руб., неустойка в сумме 13719.42 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки -10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., расходы по составлению доверенности -1000 руб.; в остальной части иска – отказано.

В резолютивной части решения суда указано, что решение в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере в размере 6929,01 руб. исполнению не подлежит.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указала на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку размер страховой выплаты объективно был установлен только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Отчет ООО «АВЭКС» от <дата>, который истец представила в страховую компанию для доплаты страхового возмещения, был составлен ненадлежащим образом с нарушением установленных требований, таким образом, не мог быть принят страховой компанией во внимание, и на основании данного документа не могла быть произведена доплата страхового возмещения.

Кроме того, до выполнения истцом обязанности по предъявлению ответчику досудебной претензии в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения, подтвержденного Экспертным заключением, соответствующим Единой методике, у ответчика не возникло обязательства по выплате истцу дополнительных сумм в рамках заявленного страхового события.

Указал на то, что на основании п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, у ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, следовательно, мировой судья неправомерно взыскал неустойку, и, как следствие штраф, а также компенсацию морального вреда в пользу истца. Просил также о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Крупенков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, указал также на необоснованность взыскания расходов на составление заключения ООО «АВЭКС» от <дата>, поскольку данный документ не установил объективную стоимость ремонта автомобиля. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Долганюк Т.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного решения, однако имеются основания для его изменеия. Как следует из материалов дела, <дата> в 23ч.10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей С.Д.В. управлявшим автомобилем .... г/з хххх, принадлежащим ООО «Универсал» и Ч.А.С., управлявшего автомобилем .... г/з хххх, принадлежащем истцу. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО от <дата> С.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.Истец обратилась в ЗАО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.Согласно положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой (оценки), на основании, которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 24 данной статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, на ответчика, в силу закона, возложена обязанность по возмещению истцу ущерба (произведению страховой выплаты). На правоотношения сторон распространяет свое действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик признал событие страховым случаем и первоначально выплатил истцу в счет страхового возмещения 43 604,04 руб. на основании заключения ООО «СЗРЦЭ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 27 304,04 руб., впоследствии на основании заключения ООО «АЭНКОМ» произвел доплату страхового возмещения в размере 11 095,96руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 329,01 руб.В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 929,01 руб., фактически удовлетворив требования истца в данной части. При этом, страховая компания не согласна с решением суда в части взыскания неустойки, а также взыскания денежных средств на оплату проведенной истцом экспертизы в ООО «АЭНКОМ». Вместе с тем, возражения ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. Так, ч.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Истец является потребителем страховых услуг, тот факт, что объективный размер причиненного ей ущерба, выразившейся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был установлен в ходе рассмотрения дела в суде, не может освобождать страховую компанию от выплаты неустойки, поскольку именно на страховую компанию возложена обязанность установить надлежащий размер страхового возмещении. Ответчик свою обязанность не исполнил, таким образом, мировой судья правомерно взыскал неустойку. Вместе с тем, правовая природа неустойки носит компенсационный характер и не может являться целью обогащения Принимая во внимание, что взысканный размер неустойки существенно превышает размер самого неисполненного обязательства, суд полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 3000 руб., а решение мирового судьи изменению в данной части.При этом, в порядке ст. 15,1064 ГК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца затраченные денежные средства на оплату услуг по проведению оценки ООО «АЭНКОМ» в размере 10 000 руб.В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.При этом, суд снижает размер взысканного в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи со снижением размера неустойки. Штраф рассчитывается в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы. При этом судебные расходы в данную сумму не включаются. (3000+1000=4000/2=2000 руб.) Размер штрафа составляет 2000 руб.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и 1000руб. – на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит частичному изменению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 400руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, что не нашло отражения в решении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №199 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ №199 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: