Решение по делу № 7-157/2015 от 22.07.2015

7-157/2015 судья Барышев М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 10 сентября 2015 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Восток – 1» П. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июля 2015 года, которым ООО «Восток - 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июля 2015 года ООО «Восток – 1» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор Общества просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что Общество не является субъектом административного правонарушения. При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Юридическому лицу назначено чрезмерно строгое наказание.

УФМС России по Владимирской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представители не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, защитника ООО «Восток-1» Кадыковой Т.А., поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление юридическим лицом, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

ООО «Восток – 1» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что, являясь юридическим лицом, управляющим торговым объектом, передало торговое место – киоск **** в аренду ИП Л., которая не имела разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использовал труд иностранного работника – гражданина Республики **** А.

Факт нарушения выявлен 28 октября 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Д., А., Л., П., договором аренды объекта нестационарной торговой сети от 25 декабря 2013 года между ООО «Восток – 1» и ИП Л., договором аренды земельного участка между ООО «Восток – 1» и ****, актом проверки, постановлением о назначении административного наказания в отношении Л. и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что на ООО «Восток-1» не распространяются положения ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку диспозицией ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только юридических лиц, подпадающих под действие указанного закона, но и любых других субъектов предпринимательской деятельности, управляющих торговыми объектами.

То обстоятельство, что ООО «Восток – 1» осуществляет именно такую деятельность подтверждается материалами дела. В частности, это следует из содержания договоров аренды, заключенных между Обществом и ****, а также между Обществом и ИП Л.Доводы о том, что в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от 26 января 2015 года указано, что она подлежит проведению в период с 26 января по 25 февраля 2015 года, а из акта проверки следует, что она проводилась с 26 января по 24 марта 2015 года не являются основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям, влекущим невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств, относится нарушение сроков проведения проверки только в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (п. 3 ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 13 указанного Закона). Кроме того, в материалах дела (л.д. 37) имеется рапорт о продлении срока проверки от 25 февраля 2015 года с резолюцией начальника УФМС России по Владимирской области «Разрешаю». Доводы о том, что положения «Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда», утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30 апреля 2009 года № 338/97 не могут распространяться на ООО «Восток-1» основаны на неверном толковании норм указанного регламента. Кроме того, они не являются основанием для отмены постановления, поскольку при проведении проверки нарушений требований ст. 32 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентирующие положения об осуществлении федерального государственного контроля за исполнением миграционного законодательства, не допущено. Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, хотя тот явился в УФМС России по Владимирской области для составления протокола, исследовались судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира. В постановлении им дана оценка, оснований не согласиться с которой нет, поскольку предъявленная П. доверенность удостоверяла его право представлять интересы ООО «Восток – 1» в связи с проведением внеплановой проверки, которая закончилась составлением акта проверки от 24 марта 2015 года (ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), в то время как протокол об административном правонарушении составлялся 27 мая 2015 года. При этом П. законным представителем Общества не являлся. Кроме того, при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г. Владимира и рассмотрении жалобы ООО «Восток -1» во Владимирском областном суде присутствовал защитник Общества, который реализовал права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы о нарушении права юридического лица на защиту являются необоснованными. Санкцией ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрено назначение юридическим лицам административного наказания в виде штрафа в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.Обществу назначено наказание, приближенное к минимальному пределу, установленному санкцией указанной нормы закона. Сведений о наличии оснований для применения положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не представлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июля 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Восток – 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения. Судья областного суда Ю.А. Шайкин