Решение по делу № 2-1633/2015 от 26.03.2015

гр. дело №2-1633/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Т.В. Кононенко, при секретаре Н.А. Слесаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании с заемщика суммы оплаченного долга,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований представитель истца- конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Зиннуровым Р.Р. (Займодавец) и гр. Камаловым Р.М. (Заёмщик) был заключен договор займа №, согласно которого Займодавец передал Заёмщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора, денежные средства предоставлялись со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 3% ежемесячно (п.2.2 договора), а в случае нарушения сроков возврата займа Заёмщик обязан был уплатить Займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечении обязательств между кредитором (Зиннуров Р.Р.) и ОАО "<данные изъяты>" (Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ своим имуществом и денежными средствами. Также ДД.ММ.ГГГГ. между Зиннуровым Р.Р. (Залогодержатель) и ОАО "<данные изъяты>" (Залогодатель) был заключен договор залога № согласно которого Залогодатель, в счет обеспечения возврата полученного Камаловым Р.М. займа в размере <данные изъяты> рублей, передал Залогодержателю недвижимое имущество: - здание производственного корпуса (незавершенный строительством объект), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящееся по адресу <адрес>", инв. №. В виду неисполнения Камаловым Р.М. обязательств по договору займа Зиннуров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Альметьевский городской суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО "<данные изъяты>" и Камалова Р.М. суммы займа и госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ между Зиннуровым Р.Р. с одной стороны и ОАО "<данные изъяты>" и Камаловым Р. М. с другой стороны было заключено мировое соглашение, согласно которого стороны оценили вышеуказанный объект недвижимости в <данные изъяты> рублей, а право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в счет погашения суммы займа, перешло от ОАО "<данные изъяты>" к Зиннурову Р.Р. Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировое соглашение было утверждено. В последующем право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было перерегистрировано на Зиннурова Р.Р.

В связи с изложенным представитель ОАО «<данные изъяты> согласно уточненным требованиям просит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица-ответчика Р.М.Камалова в порядке ст167 ГПК РФ. Установленное положением части четвертой ст.167 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Статья 233 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Протокольным определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зиннуровым Р.Р. (Займодавец) и гр. Камаловым Р.М. (Заёмщик) был заключен договор займа № согласно которого Займодавец передал Заёмщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора денежные средства предоставлялись со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 3% ежемесячно (п.2.2 договора), а в случае нарушения сроков возврата займа Заёмщик обязан был уплатить Займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечении обязательств между кредитором (Зиннуров Р.Р.) и ОАО "<данные изъяты>" (Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ своим имуществом и денежными средствами. Также 12.ДД.ММ.ГГГГ между Зиннуровым Р.Р. (Залогодержатель) и ОАО "<данные изъяты>" (Залогодатель) был заключен договор залога № согласно которого Залогодатель, в счет обеспечения возврата полученного Камаловым Р.М. займа в размере <данные изъяты> рублей, передал Залогодержателю недвижимое имущество: - здание производственного корпуса (незавершенный строительством объект), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящееся по адресу <адрес>", инв. №. В виду неисполнения Камаловым Р.М. обязательств по договору займа Зиннуров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Альметьевский городской суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО "<данные изъяты> Камалова Р.М. суммы займа и госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ между Зиннуровым Р.Р. с одной стороны и ОАО "<данные изъяты>" и Камаловым Р.М. с другой стороны было заключено мировое соглашение, согласно которого стороны оценили вышеуказанный объект недвижимости в <данные изъяты> рублей, а право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в счет погашения суммы займа, перешло от ОАО "<данные изъяты>" к Зиннурову Р.Р. Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировое соглашение было утверждено. В последующем право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было перерегистрировано на Зиннурова Р.Р.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств(ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный Банком расчет задолженности арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании названной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ТАТБЕНТО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) руб. в счет погашения задолженности.

Взыскать с ФИО в бюджет Альметьевского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: