Решение по делу № 33-1346/2015 от 27.02.2015

Судья – Джунайдиев Г.Г.

Дело №33-1346/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гебековой Л.А.,

судей - Абдуллаева М.К. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания – Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой М.А.на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Магомедовой М.А. к Рамазанову А.Г., Рамазановой Ж.,
Алиеву М.М. обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на объект недвижимости общей площадью 78 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на пересечении пр. <адрес> путем истребования из чужого незаконного владения и их выселения и признании договора дарения от 17.07.2014 года между Рамазановым А.Г. и Рамазановой Ж.К. недействительным, признании договора купли продажи от 20.03.2014 года между Рамазановой Ж.Х. и Алиевым М.М. недействительным отказать. Встречный иск Алиева М. М. к Магомедовой М. А. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Магомедовой М. А. на незавершенное строительством нежилое помещение, общей готовностью 37%, общей площадью 90,0 кв.м. по адресу: г. Махачкала, на пересечении <адрес> и <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности
Магомедовой М. А. в отношении объекта незавершенного строительством нежилого помещения, общей готовностью 37%, общей площадью 90,0 кв.м. по адресу: г. Махачкала, на пересечении <адрес> и <адрес>, кадастровый номер земельного участка №;а запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07..12.2005 г. №-погашенной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Магомедовой М.А. Шейховой С.А. (ордер № 2\77 от 24.03.2015г., доверенность от 19.02.2015г.) просившей решение суда отменить, представителей Рамазанова А.Г., Рамазановой Ж.Х. и Алиева М.М. Зайнулабидовой С.М. (ордер № 20 от 24.03.2015г.) и Магомедова З.М. (ордер №14 от 19.03.2015г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедова М. А. обратилась в суд с иском к Рамазанову А. Г. обязать прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на объект недвижимости общей площадью 78 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на пересечении пр. <адрес> и <адрес> путем истребования из чужого незаконного владения и их выселения. В последующем представитель истца просил привлечь в качестве соответчиков Рамазанову Ж. и Алиева М. М.ича, поскольку объект недвижимости Рамазановым А.подарен Рамазановой Ж., которая продала Алиеву М.М. и дополнил исковые требования в котором просил признать договор дарения от 17.07.2014 года заключенный между Рамазановым А.Г. и Рамазановой Ж.К. недействительным, признать договор купли-продажи от 20.03.2014 года между Рамазановой Ж.Х. и Алиевым М.М, недействительным указывая, что она является собственницей объекта недвижимости общей площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на пересечении пр. <адрес>. Данный объект недвижимости был приобретен ею по договору купли-продажи в 13.11.2005г. у Рамазанова А.Г.. Не так давно она обнаружила, что некие третьи лица проводят внутренние ремонтные работы на принадлежащем ей объекте недвижимости.

На ее вопрос о правомочности их действий они ей ответили, что получили в пользование помещение у Г. и его сына А., которые выступают собственниками данного объекта недвижимости, и все иные правоустанавливающие документы которые имеются у нее в наличии, являются фикцией. Считает данные действия противозаконными, покушающимися на ее собственность.

Алиев М. М.ич обратился встречным иском к
Магомедовой М. А. о признании отсутствующим право
собственности Магомедовой М. А. на незавершенное
строительством нежилое помещение, общей готовностью 37%, общей
площадью 90,0 кв.м. по адресу: г. Махачкала, на пересечении <адрес>
и <адрес>, кадастровый номер земельного участка
№; признании прекращенным зарегистрированное право собственности Магомедовой М. А. в отношении объекта незавершенного строительством нежилого помещения, общей готовностью 37%, общей площадью 90,0 кв.м. по адресу: г. Махачкала, на пересечении <адрес> и <адрес>, кадастровый номер земельного участка №;а запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2005 г. № - погашенной, указывая, что согласно договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 20.03.2014, заключенного между ним и Рамазановой Ж.Х., он является собственником земельного участка площадью 72 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Махачкала, на пересечении <адрес> и <адрес>, участок «А», и находящегося на данном земельном участке нежилого здания площадью 970 кв.м., с адресом: г. Махачкала, <адрес>, литер <адрес>.

Его право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и Управлением Росреестра по РД ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2014.

До заключения договора купли-продажи от 20.03.2014 и государственной регистрации его права собственности чьи-либо правопритязания или ограничения (обременение) права на земельный участок и нежилое здание установлены не были.

Доводы Магомедовой М.А. о том, что она является правообладателем объекта недвижимости общей площадью 90 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, на пересечении пр. <адрес>, не состоятельны, т.к. согласно сведений Управления Росреестра по РД от 04.12.2014 государственная регистрация объекта недвижимости с кадастровым номером: № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Магомедова М. А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для вывода, что ее строение на 1 этаже 4-х этажного нежилого помещения на углу <адрес> в г.Махачкале отсутствовало на момент продажи ею в 2009году части земельного участка Рамазанову А.Г.. То, что объект незавершенного строительства никуда не делся, остался в неизменном виде подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Рамазановым А. и Алиевым М., договорами по ее строению. Она строение не сносила, снести строение не мог и Рамазанов А. в виду того, что на 2009год на земельном участке 72 кв.м., которые она ему продала, строил не один этаж, снос объекта был чреват обвалом других построек и этажей, принадлежавших Рамазанову А.

Выводы суда не подтверждены материалами гражданского дела.

Оснований для прекращения ее права не имелось, суд в решении на них не сослался. Суд неправильно истолковал нормы о сроках исковой давности и безосновательно отказал в их применении по ее заявлению к требованиям ответчика.

Выводы суда, которые противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам о том, что на момент продажи ею земельного участка Рамазанову А. в 2009году ее строения не было, привели к вынесению незаконного решения.

В возражении на апелляционную жалобу Алиев М.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Магомедова М.А согласно договору купли продажи от 13.11.2005 года приобрела у Рамазанова А.Г незавершенное строительством нежилое помещение, общей готовностью 37.0 % площадью 90.0 кв.м, условным номером №, расположенный на земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес>, кадастровым номером №.

29.12.2008г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, на пересечении пр. <адрес> и <адрес>, был преобразован на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 72 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 18 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с учета.

В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.01.2009г. и передаточным актом от 12.01.2009г. земельный участок кадастровым номером: № площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, на пересечении <адрес> и <адрес>, Магомедова М.А. продала Рамазанову А.Г. за <.> рублей.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.01.2009г. Магомедова М. А. продала, Рамазанов А. Г. купил по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № отсутствовало какое-либо строение и в договоре купли-продажи и передаточном акте от 12.01.2009 г. не указано, что на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительством нежилого помещения, общей готовностью 37% площадью 90,0 кв.м.

Объект незавершенного строительством нежилого помещения, общей готовностью 37%, площадью 90,0 кв.м., остался на земельном участке кадастровым номером: № площадью18 кв.м., находящемся в собственности Магомедовой М.А., а земельный участок площадью 72 кв.м., кадастровым номером: №, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, Магомедова М.А. продала Рамазанову А.Г.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора дарения от 17.07.2013г. и передаточного акта 17.07.2013г. Рамазанов А.Г. подарил Рамазановой Ж.Х. земельный участок, обшей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, на пересечении <адрес> и <адрес>, участок «А», и административное здание, общей площадью 970 кв.м., этажность 4, лит Д1, инвентарный номер №, находящееся на данном земельном участке, по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес>.

В последующем согласно договора купли продажи от <дата> земельный участок площадью 72 кв.м, на пересечении <адрес> и <адрес> участок «А» Рамазановой Ж.Х. продан Алиеву М.М.

Алиев М.М. имеет свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок согласно регистрации № и кадастровый номер: №, а также свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание согласно регистрации № и кадастровый номер: №.

Установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № не существует. Земельный участок с кадастровым номером: № ликвидирован в связи с преобразованием на два других отдельных земельных участка с кадастровыми номерами: № и №.

Отказывая в удовлетворении иска Магомедовой М.А., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что согласно сведений Управления Росреестра по РД от 04.12.2014г. государственная регистрация объекта недвижимости с кадастровым номером: № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует.

При этом суд правомерно указал на то, что Магомедова М.А. не является сособственником или иным правообладателем принадлежащих Алиеву М.М. на праве собственности по договору купли-продажи от 20.03.2014г. и государственной регистрации от 08.04.2014г. земельного участка площадью 72 кв.м. и нежилого здания площадью 970 кв.м., расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>.

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2005 на незавершенное строительством нежилое помещение, общей готовностью 37%, общей площадью 90,0 кв.м., не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости фактически существовал на тот момент, когда Магомедова М.А. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.01.2009 и передаточному акту от 12.01.2009 продала Рамазанову А.Г. земельный участок с кадастровым номером: № площадью 72 кв.м., участок «А», расположенный по адресу: г. Махачкала, на пересечении <адрес> и <адрес>, на котором якобы находилось это незавершенное строительством нежилое помещение.

Основан на исследованных судом доказательствах и является правильным вывод суда о том, что разрешительная и техническая документация, в частности, разрешение на строительство, технический паспорт, справка БТИ на незавершенное строительством нежилое помещение Магомедовой М.А. суду не представлены, не известны его качественные характеристики, размеры, площадь и границы.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, вооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что Алиев М.М. является зарегистрированным собственником обособленного нежилого здания площадью 970 кв.м., которое представляет собой целостный объект, возведенный в соответствии с разрешением на строительство и проектно-сметной документацией, на земельном участке площадью 200 кв.м.

К указанному зданию примыкает обособленное здание, принадлежащее на праве собственности Магомедовой М.А.. Общие конструктивные элементы, каким-либо образом связывающие на уровне фундамента или на уровне стен здания, принадлежащие Алиеву М.М. и Магомедовой М.А., отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственником от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 №4372/10, из системного толкования статей 131, 235 ГК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских нрав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Магомедовой М.А. на несуществующий объект недвижимости и принятые судом обеспечительные меры лишают его законного собственника земельного участка и расположенного на данном земельном участке нежилого здания, возможности реализовать предусмотренное ст. 209 ГК РФ право пользоваться, владеть и распоряжаться на свое усмотрение принадлежащим мне недвижимым имуществом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Алиева М.М. к Магомедовой М.А. о признании отсутствующим право собственности Магомедовой М.А. на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 90,0 кв.м. на земельном участке, кадастровый номер: №, прекращенным зарегистрированное право собственности Магомедовой М.А. на данный объект и погашенной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2005г. №№.

Доводы представителя Магомедовой М.А. о пропуске Алиевым М.М. срока исковой данности, суд обоснованно признал несостоятельными, указав на то, что о нарушенном праве он мог узнать только в 2014году, когда приобрел недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи