Решение от 15.04.2015 по делу № 33-554/2015 от 23.03.2015

Судья Н.А. Шуваева                                                                                                № 33-554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой,

судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,

при секретаре О.Д. Шанцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый город» и апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4 к ООО «Новый город», ФИО5 о признании недействительным инвестиционного договора, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя истца ФИО7 - ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы, являясь владельцами квартир № № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>- <адрес>, обратились в суд к ООО «Новый город» с иском об устранении препятствий в пользовании помещениями подвала дома путем передачи собственникам жилых помещений в указанном доме ключей от дверей, расположенных на входах в подвал, обязании освободить данные помещения от складируемых строительных материалов в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что в подвале дома расположены общедомовые коммуникации (трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, электрические сети и т.д.). Собственники квартир не имеют возможности владеть и пользоваться подвалом. ООО «Новый город» препятствует им в свободном доступе туда, закрыв двери в подвал на замки. Ключи от запорных устройств ответчик отказывается передать как собственникам жилых помещений, так и управляющей компании <данные изъяты> Кроме того, в настоящее время в помещениях подвала ООО «Новый город» осуществляет складирование строительных материалов, то есть незаконно пользуется принадлежащим им недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли, окончательно просили признать недействительным (ничтожным) инвестиционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новый город» и ФИО5, обязать ООО «Новый город» устранить препятствия в пользовании помещениями подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем передачи ключей от дверей, расположенных на входах в подвал, представителю собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме - ФИО7, обязать ООО «Новый город» и ФИО5 за свой счет снести перегородки из пеноблоков, возведенные в подвале указанного многоквартирного дома, и привести подвал в соответствие с разрешительно-проектной документацией, согласованной с администрацией <адрес> в лице уполномоченных органов, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Новый город» и ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований дополнительно указали, что ООО «Новый город» и ФИО5 представили в подтверждение возражений против исковых требований заключенный между ними инвестиционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нежилых помещений в цокольном этаже дома, которые будут созданы при строительстве и должны перейти в собственность ФИО5. Данный договор является ничтожной сделкой. На момент заключения инвестиционного договора в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией у ООО «Новый город» отсутствовало право на строительство объекта инвестиций - нежилого помещения в цокольном этаже, проектная документация предполагала строительство техподвала. Из представленной ответчиком изменённой проектной документации, датированной ДД.ММ.ГГГГ годом, следует, что в подземной части многоквартирного жилого дома располагается цокольный этаж высотой 2,7 м. Данные изменения ни с кем не согласованы, обязательная государственная экспертиза в связи с увеличением количества этажей не проведена. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют нежилые помещения в цокольном этаже, а также отсутствуют сведения о наличии цокольного этажа. При таких обстоятельствах ООО «Новый город», заключая инвестиционный договор с ФИО5, распорядилось имуществом, прав на которое не имело.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации <адрес>, ФИО15 - собственник одной из квартир дома.

ФИО5, привлеченный к делу определением судьи от 20.06.2014г. в качестве третьего лица, впоследствии определением суда, вынесенным в судебном заседании 29.07.2014г., ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным (ничтожным) инвестиционный договор № № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Новый город» и ФИО5. Обязать ООО «Новый город» устранить препятствия в пользовании помещениями подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от дверей, расположенных на входах в подвал, представителю собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме - ФИО7. Обязать ООО «Новый город» за счет собственных средств снести перегородки, возведенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, и привести подвал в соответствие с разрешительно-проектной документацией, согласованной с администрацией <адрес> в лице уполномоченных органов, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о сносе перегородок, возведенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, и приведении подвала в соответствие с разрешительно-проектной документацией, согласованной с администрацией <адрес> в лице уполномоченных органов, отказать. Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Взыскать с ФИО5 пользу ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Новый город» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в решении суд не отразил, что вся площадь подземного этажа разделена и состоит из помещений общего пользования и помещений, принадлежащих ФИО5. Поэтому фактически судом рассмотрен спор о праве на принадлежащие ФИО5 помещения, т.е. суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Помещения (общего пользования и коммерческие) состоят на кадастровом учете, имеют отдельные входы и могут использоваться самостоятельно и независимо друг от друга. Спорные помещения не имеют никаких инженерных коммуникаций - не обслуживаемых, ни не обслуживаемых, таким образом, не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. Однако суд этого не указал. Суд указывает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия необходимости использования всего подземного этажа для обслуживания дома, но суд не учел, что это истцы требуют устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, соответственно, обязанность доказать факт необходимости пользования помещениями ФИО5 лежит именно на истцах. Доказательств необходимости использования истцами помещений ФИО5 в материалы дела не представлено. Решение суда в части приведения подземной части в первоначальное состояние не исполнимо. После начала строительства был обнаружен подвижный грунт и фундамент МКД был усилен путем установлении дополнительных плит. При приведении подвала в соответствии с первоначальной разрешительной документацией, ответчик изымет дополнительные плиты, которые являются его собственностью, что приведет в последствии к необходимости фактического сноса дома. Кроме того, в решении не указано, в соответствии с какой именно проектной документацией должно быть приведено помещение. В материалах дела имеются две проектные документации. В судебном заседании эксперт пояснил, что изменения высоты подземной части, произведенной путем выемки грунта, не являются изменением конструктивной части МКД. Однако в протоколе судебного заседания данный факт не нашел отражения. В данном случае изменения высоты подземного этажа, произведенные путем выемки грунта, не являются изменениями, при которых требуется повторная выдача разрешения на строительство. Изменения произведены перед регистрацией права собственности первого участника долевого строительства на объект долевого строительства. На тот момент никаких согласий на внесение изменений в проектную документацию от участников МКД не требовалось, так как участники долевого строительства не являлись собственниками квартир в МКД. О внесении изменений в проектную документацию участники долевого строительства уведомлялись на сайте, указанном в договорах об участии в долевом строительстве. Площадь помещения, находящегося в общей долевой собственности, не выделена в натуре. Ни один договор участия в долевом строительстве не содержит сведений ни о площади, которая в дальнейшем будет принадлежать каждому участнику долевого строительства, ни об общей площади имущества, которое в дальнейшем будет передано в общее пользование жителей МКД. Кроме того, одновременно с передачей участникам долевого строительства объекта долевого строительства было передано и общее имущество МКД, что подтверждается договором о передаче объекта долевого участия, в котором указано, что претензий относительно передаваемого имущества участник долевого строительства не имеет. Отсутствие государственной регистрации права собственности на помещения, находящиеся в подземной части МКД, не может являться в данном случае основанием для признания инвестиционного договора ничтожным. Стороны этого договора исполнили договорные обязательства, претензий друг к другу не имели. Причиной отказа в регистрации стало наложение обеспечительных мер на земельный участок по другому судебному производству.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО1 просит решение суда полностью отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что инвестиционный договор, заключенный между ФИО5 и ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ г., предполагал инвестирование в строительство нежилых помещений в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. Каким образом застройщик будет реализовывать свои права и обязанности по инвестиционному договору в плане составления проектной документации и проведения строительных работ, инвестор контролировать не должен. Итогом исполнения такого договора является выполнение обязательств, которые указаны в инвестиционном договоре по передаче объекта инвестирования. Данную обязанность ООО «Новый город» выполнило, а ФИО5, как инвестор, со своей стороны исполнил обязанность по внесению оплаты по данному договору. Между сторонами договора претензий друг к другу нет. На момент заключения оспариваемого истцами инвестиционного договора прав собственности ни на одну квартиру в многоквартирном жилом доме зарегистрировано не было, соответственно, прав на общее имущество в многоквартирном жилом доме у участников долевого строительства, заключивших договоры на строительство квартир, также еще не возникло. Поэтому договор на инвестирование строительства нежилых помещений в подвале дома ООО «Новый город» имело право заключить без согласования с дольщиками. Договор не может быть признан недействительной сделкой только ввиду того, что проектная документация, вносившая изменения в изначальный проект, отсутствует в Управлении территориального планирования. Как показывает практика, в процессе строительства объектов недвижимого имущества проектная документация может неоднократно изменяться и внесение таких изменений не является нарушениями прав участников долевого строительства. Более того, данная проектная документация в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 49 Гр.К РФ не должна проходить экспертизу, т.к. по строительным СНиПам 31-01-2003; 31-02-2003, указанным в возражениях на иск от ООО «Новый город», в данном многоквартирном жилом доме подвальное помещение не считается надземным этажом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по итогам исследованных в судебном заседании материалов следует, что нежилые помещения подвала, являющиеся предметом инвестиционного договора, могут являться отдельными объектами инвестирования, т.к. могут использоваться автономно и иметь самостоятельное функциональное назначение для использования под магазин, офис и т.п. В судебном заседании подтверждено, что были установлены перегородки из пеноблоков, при этом конструктивные элементы затронуты не были. Но судом сделан неверный вывод о необходимости документального оформления выполненной перепланировки. При этом самовольными данные перепланировки не признаны и инженерных коммуникаций в них нет. В соответствии с ч. 4 п. 17 ст. 51 Гр.К РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и ( или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Само по себе наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей его части не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим подвалом и, как следствие, общей долевой собственностью домовладельцев. Кроме того, на данные нежилые помещения имеются кадастровые паспорта, следовательно, они состоят на учете в государственном кадастре недвижимости. Нарушений прав собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома не допущено, т.к. свободный доступ к коммуникациям дома имеется, что не оспорено жильцами и экспертами, а помещения подвала и должны предоставляться собственникам именно в той части, которая необходима для обслуживания коммуникационных сетей. Использование иных помещений, не предназначенных для обслуживания таких сетей, может быть реализовано застройщиком путем заключения инвестиционных договоров с последующей передачей их инвесторам, доказательств обратного или ссылок на действующее законодательство, свидетельствующих об обратном, в решении суда не приведено.

В отзыве относительно апелляционных жалоб истцы ФИО6, ФИО2, ФИО4, адвокат ФИО16, действуя как представитель истцов ФИО8, ФИО9, ФИО03, ФИО10, адвокат ФИО17, действуя как представитель истца ФИО7, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Новый город» и представителя ФИО5 -ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО7 - адвокат ФИО17 в суде апелляционной инстанции полагала апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, разрешительную документацию, доводы апелляционных жалоб, отзыва относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Новый город» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стр.1 (по Генплану), которому после ввода в эксплуатацию присвоен адрес: <адрес>.

Истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, права на которые приобрели на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «Новый город», а именно, договора от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО6, договора от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, договора от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 и ФИО7, договора от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, договора от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО23, договора от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, договора от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» заключило инвестиционный договор № № с ФИО5, в соответствии с которыми инвестор ФИО5 принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, стр. 1 (по Генплану) путем инвестирования строительства объекта за счет собственных средств, а застройщик ООО «Новый город» по окончании строительства передает инвестору в цокольном этаже <данные изъяты> этажного кирпичного жилого дома нежилые помещения: условный № площадью 55,9 кв.м., условный № площадью 45,1 кв.м., условный № площадью 38,6 кв.м., условный № площадью 63,8 кв.м., условный № площадью 64,3 кв.м., условный № площадью 81,7 кв.м., условный № площадью 23,4 кв.м., условный № площадью 14,1 кв.м., условный № площадью 40,6 кв.м., условный № площадью 42,1 кв.м., условный № площадью 38,0 кв.м., условный № площадью 11,9 кв.м.

Во исполнение условий инвестиционного договора № № ООО «Новый город» передало ФИО5 нежилые ломещения №№ № в вышеуказанном доме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности ФИО5 на эти объекты недвижимости государственной регистрации не прошло).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датировано также ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что подземная часть дома имеет функциональное назначение технического подполья. При этом суд правомерно учитывал сведения проектной документации, разработанной <данные изъяты> по которой строительство цокольного этажа в доме не предусматривалось, предусматривалось строительство техподполья проектной высотой 1,7 м. от пола до потолка. Верно принял суд во внимание и то, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. составлены в соответствие с проектной документацией <данные изъяты>

Довод ответчиков о том, что жилой дом строился в соответствии с проектной документацией <данные изъяты>, предусматривающей строительство цокольного этажа в доме, правильно отклонены судом, т.к. изменений в проектной документации, изначально разработанной <данные изъяты> на момент приемки дома в эксплуатацию произведено не было. С учетом того, что при приемке дома в эксплуатацию не было отмечено того, что вместо технического подполья в доме выстроен цокольный этаж, суд пришел к выводу, что обустройство цокольного этажа и нежилых помещений № № № в нем имело место после приемки дома в эксплуатацию. Доказательств того, что строительство цокольного этажа было выполнено до ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, приемка дома в эксплуатацию произведена с нарушениями, ответчиками не представлено.     

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и исходя из того, что в подземной части дома располагаются общие инженерные коммуникации дома с устройствами для их обслуживания, что ответчиками не оспаривается, суд правильно посчитал, что в связи с техническим характером использования подземное помещение оно предназначено для обслуживания более одной квартиры дома, подлежит включению в состав общих помещений дома на праве общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. При этом, отклоняя довод ответчиков о нахождении коммуникаций лишь в части техподполья, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости использования всего техподполья для обслуживания дома, доказательств отсутствия такой необходимости ответчиками не приведено. Техподполье при расположении коммуникаций лишь в его части не утратило предназначения, свойственного всему подвалу как общедомовому имуществу - обслуживать инженерно-технические коммуникации дома.

Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными требованиями (ст., ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 2, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Доводы обеих апелляционных жалоб по сути сводятся к тому, что внесением изменений в проектную декларацию и строительством цокольного этажа вместо технического подполья с помещениями № № № в подземной части дома, подлежащими передаче ФИО5 в силу инвестиционного договора, права участников долевого строительства на общее имущество в многоквартирном жилом доме нарушены не были. Между тем с этим согласиться нельзя, поскольку строительство и последующая передача ФИО5 названных помещений уменьшают площадь мест общего пользования, которые будут принадлежать владельцам квартир дома на праве общей долевой собственности.

По смыслу указанных выше норм недопустимы сделки, совершаемые в период строительства жилого многоквартирного дома, в результате которых отдельные нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу и превышающие долю, приходящуюся на ту или иную квартиру, окажутся не в общей долевой, а индивидуальной собственности владельцев квартир, либо третьих лиц.

При том, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, должен определяться на дату регистрации права собственности первой квартиры в доме, суд правомерно разрешал вопрос об отнесении подвальных помещений жилого дома к общедомовому имуществу с учетом того, что данном случае спорные нежилые подвальные помещения при строительстве многоквартирного жилого дома не проектировались под размещение в нем офисов или использования в иных целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома. Последующее изменение проектной документации, на которое ссылаются ответчики, им не заявлялось и не учитывалось ни при выдаче разрешений на строительство, ни при приемке дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса, правильно признал недействительным инвестиционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Новый город» и ФИО5, указав, что передача в собственность инвестору нежилых помещений многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома. Такое условие не соответствует закону и нарушает права собственников расположенных в нем жилых помещений. Истцы при заключении договоров долевого участия, ознакомившись с проектной документацией, имели все основания полагать, что в общей долевой собственности владельцев квартир дома будет находится помещение подвала в целом, а не его часть.

Суд первой инстанции при разрешении спора на основании собранных по делу доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., установил, что подземная часть многоквартирного дома по указанному адресу не соответствует разрешениям на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. ответчик ООО «Новый город» увеличил объем помещений подземной части здания с <данные изъяты> куб.м. до <данные изъяты> куб.м., увеличил высоту подземной части (от пола до потолка) с 1,7 м. до 3,0 м., возвел перегородки из газосиликатных (ячеистобетонных) блоков в подземной части строения, образовав нежилые помещения. При этом выполненная <данные изъяты> проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не содержат данных о каких-либо нежилых помещениях в доме, о подвальном этаже. Также судом было установлено, что ответчик ООО «Новый город» удерживает ключи от дверей, расположенных на входах в подвал, не передавая их собственникам жилых помещений дома.

Правомерно посчитав, что указанные нарушения подлежат устранению в силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возложении на ООО «Новый город» обязанности по передаче ключей, сносу перегородок, приведению подвала в соответствие с разрешительно-проектной документацией, согласованной с <данные изъяты> в лице уполномоченных органов с установлением срока для сноса перегородок и приведения подвала в соответствие в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Имеющиеся в апелляционной жалобе возражения относительно возложения на ООО «Новый город» данных обязанностей, будучи несостоятельными, не могут быть приняты. Эти возражения основаны на утверждении, что собственники квартир дома вправе пользоваться лишь той подземной частью дома, где непосредственно расположены коммуникации, что в рассматриваемой ситуации является ошибочным.

Намерения ответчика ООО «Новый Город» изъять усиливающие фундамент плиты при исполнении решения о неправильности решения суда не свидетельствуют, исполнение решения ответчик должен производить таким образом, чтобы проживание в доме оставалось безопасным.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

При этом коллегия считает необходимым исправить описки, которые допущены судом первой инстанции в резолютивной части в абзацах 5 и 6 на 10 странице решения, а именно были пропущены слова «ФИО10», а в абзаце 6 после слов «Взыскать с ФИО5 …» были пропущены слова «…государственную пошлину в…», поэтому названные абзацы резолютивной части решения следует дополнить.     

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░ 6 ░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░4» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░10».

░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░5 …» ░░░░░░░░ ░░░░░ «…░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░…».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: