Решение по делу № 33-15098/2016 от 30.05.2016

Судья:Юдина О.Н. дело № 33-15098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самохвалова С.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу по иску Джацаева А.Ш. к Самохвалову С.В. о возмещении причиненного материального ущерба,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Самохвалова С.В., его представителя Корнияко П.А., представителя Джацаева А.Ш. – Одинцовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Джацаев А.Ш. обратился в суд с иском к Самохвалову С.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 191 300,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, примерно в 18 час. 45 мин. он, управляя автомобилем "Бриллианс", регистрационный знак М 161 <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части <данные изъяты> в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> дорожного движения РФ.

Во время движения истец увидел, как на проезжую часть выбежала лошадь. Действуя, согласно требований п. 10.1 ПДД РФ, он (Джацаев А.Ш.) принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Животное запрыгнуло на крышу и капот его автомобиля, причинив ему механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость права требования принимается равной разнице стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков и составляет 191 300,00 рублей.

Поскольку ответчик Самохвалов С.В. осуществлял выгул животного за территорией своего домовладения, не осуществляя присмотр за ним, не обеспечивая безопасное поведение животного на улице, то есть в нарушение Правил содержания домашних животных и птиц на территории Каширского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-НА, то с него подлежит взысканию причиненный ущерб имуществу, принадлежащего истцу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Самохвалов С.В. и его представитель просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что в действиях ответчика не имеется вины, поскольку на месте событий его не было, лошадь им была прикреплена цепью для выпаса, и в отсутствии ответчика, испугавшись громкого гула проехавшего мимо мотоцикла, сорвалась с цепи, выбежав на проезжую часть. От проведения судебной оценочной экспертизы по определению величины ущерба отказались.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Самохвалов С.В., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты>, примерно в 18 час. 45 мин. в период нахождении автомобиля истца «Бриллианс», регистрационный знак М 161 <данные изъяты>, на проезжей части <данные изъяты> в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, автомобиль Джацаева А.Ш. был поврежден лошадью, собственником которой является третье лицо Савелов А.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной проверкой органами полиции, объяснениями истца и показаниями свидетеля.

Из объяснений ответчика следует, что по договоренности с собственником лошадь находится в фактическом его владении, он осуществляет за ней уход.

Величина ущерба определена на основании отчета оценщика ИП Зотова Д.А., в соответсвии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бриллианс», регистрационный знак М 161 <данные изъяты> составляет 191300 руб.

Данный отчет оценщика судом обоснованно положен в основу решения, поскольку, он не оспорен и иных допустимых доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названная норма распределяет бремя доказывания между сторонами разбирательства, возлагая на истца обязанность доказать наличие ущерба и его размер, совершение ответчиком противоправного поведения и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, виновность причинителя вреда предполагается, до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Согласно пунктам 4.3-4.4 Правил содержания домашних животных и птиц на территории Каширского муниципального района, выпас домащних сельскохозяйственных животных производится жителями на своих земельных участках или на специально определенных земельных участках, выгул животных должен осуществляться только под присмотром владельца животного или пастуха.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нашло свое подтверждение причинение вреда имуществу истца в результате не соблюдения ответчиком обязанности производить выгул животного в установленных местах и в присутствии уполномоченного лица. Именно эти обстоятельства и послужили причинами срыва лошади с цепи, поскольку ее выпас осуществлялся не в установленном месте и в отсутствии присмотра за ней со стороны ответчика.

Таким образом, причинно - следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями установлена, а доказательств отсутствия вины последнего в тех действиях, которые привели к развитию причинно – следственой связи между его поведением и последствиями, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерного и виновного поведения ответчика, который надлежащим образом не осуществлял присмотр за животным, при этом, доказательств опровергающих представленный истцом расчет стоимости причиненного его автомобилю ущерба в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленного судом обстоятельства, что механические повреждения автомашине истца причинены на проезжей части в результате взаимодействия с лошадью, которая оказалась на проезжей части в результате виновного и неправомерного поведения ответчика, выразившегося в не исполнении им Правил содержания домашних животных и птиц на территории Каширского муниципального района, а также сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова С.В., - без удовлеворения.

Председательствующий

Судьи