Решение по делу № 33-5638/2013 от 20.05.2013

Судья Славинская А.У.

26 июня 2013г.

делу N33-5638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Толоконниковой О.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Толоконниковой О.Г. к ПСК «*** » о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского садоводческого кооператива «***» от 08.09.1991 года о передаче сада Аскаровой Т.Д. и принятии ее в члены сада, отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Толоконниковой О.Г. - Творогова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Аскаровой Т.Д., представителя Аскаровой Т.Д. - Шахаевой О.Г. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Толоконникова О.Г. обратилась в суд с иском к ПСК «***» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, указав в обосновании заявления, что 8 сентября 1991 года состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества «***». На данном собрании, согласно Протоколу общего собрания от 08.09.1991г., присутствовало 25 членов садоводческого товарищества «***». По результатам проведения собрания приняты следующие решения: создать комиссию для замера участка Картоновича; утвердить протокол ревизионной комиссии; передать сад № ** Аскаровой Т.Д. и принять ее в члены сада. Согласно п. 20 Устава от 29.09.1970 г. садоводческого товарищества «***» (действовавшего 08.09.1991 г.) общее собрание членов садоводческого товарищества считается правомочным при наличии не менее 2/3 от общего числа членов товарищества. На момент принятия оспариваемого решения в садоводческом товариществе «***» состояло 46 членов (по числу участков в составе товарищества). Следовательно, общее собрание членов товарищество было правомочно только в случае, если на нем присутствовало не менее 31 члена. На собрании 08.09.1991 г. присутствовало 25 человек, исходя из этого, собрание членов неправомочно и принятые на нем решения являются недействительными. Принятое 08.09.1991 г. СНТ «***» решение нарушает права и законные интересы Толоконниковой О.Г. как члена СНТ «***» ввиду следующих обстоятельств. Аскарова Т.Д. пользуется земельным участком, принадлежащим СНТ «***» на правах члена товарищества, а так же ей предоставляется электроэнергия, услуги по водоснабжению по тарифам, установленным для членов товарищества и с использованием имущества товарищества за счет денежных средств товарищества. При этом имущественный фонд товарищества формируется за счет членских взносов членов Товарищества, в т.ч. взносов Истца; Аскарова Т.Д. принимает участие в голосовании на общих собраниях товарищества, следовательно, она участвует в управлении делами товарищества без достаточных для того правовых оснований; Аскарова Т.Д. реализует иные права члена товарищества, предусмотренные законодательством РФ и уставом некоммерческого объединения. Просила признать недействительным решение общего собрания членов потребительского садоводческого кооператива «***» от 08 сентября 1991 года о передаче сада Аскаровой Т.Д. и принятии ее в члены ПСК «***».

Истец Толоконникова О.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что решение общего собрания от 08.09.1991 г. следует признать недействительным в части принятия в члены кооператива Аскаровой Т.Д., собрание проведено с нарушениями, кворума не было. Нарушение прав истца в том, что Аскарова Т.Д. была принята в члены кооператива.

Представитель ответчика ПСК «***» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нарушений прав истицы на момент рассмотрения спора не усматривается. Оспариваемое собрание было проведено в отсутствие кворума, однако Аскарова Т.Д. членом кооператива не является, права Толоконниковой О.Г. не нарушены. Оригинал решения и ряд иных документов у председателя отсутствуют, поскольку удерживаются третьим лицом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Толоконникова О.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность Истцом нарушения его права, вследствие того, что 06.10.2012 года Аскарова Т.Д. решением общего собрания исключена из состава членов ПСК «***», а принятие спорного решение состоялось в период, когда Истец не был членом кооператива. Данный вывод суда противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 20 Устава от 29.09.1970 г. садоводческого товарищества «***» (действовавшего 08.09.1991 г.) общее собрание членов садоводческого товарищества считается правомочным при наличии не менее 2/3 от общего числа членов товарищества. На момент принятия оспариваемого решения в садоводческом товариществе «***» состояло 46 членов (по числу участков в составе товарищества). Следовательно, общее собрание членов товарищества было правомочно только в случае, если на нем присутствовало не менее 31 члена. На собрании 08.09.1991 г. присутствовало 25 человек, исходя из этого собрание членов неправомочно и принятые на нем решения, в т.ч. о принятии в члены кооператива Аскаровой Т.Д. и передаче ей части земельного участка кооператива являются недействительными. На основании спорного решения Аскарова Т.Д. пользовалась и продолжает пользоваться земельным участком общей площадью 637 кв.м., принадлежащим кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования. Свое пользование Аскарова Т.Д. основывает на спорном решения общего собрания от 08.09.1991 г. Земельный участок используется Аскаровой Т.Д. единолично. В то же время кооператив ежегодно уплачивает земельный налог, рассчитанный в т.ч. с учетом площади данного земельного участка. Земельный налог уплачивается кооперативом за счет денежных средств, полученных от членов, в частности за счет средств Истца. Кроме того, за счет взносов членов кооператива (в т. ч. взносов Истца) обеспечивается возможность водоснабжения земельного участка и энергоснабжения расположенных на нем строений. Таким образом, Истец как член кооператива несет расходы на содержание земельного участка, который незаконно используется Аскаровой Т.Д. на основании спорного решения общего собрания. Кроме того, Аскарова Т.Д. принимает участия в голосовании на общих собраниях товарищества, реализует иные права члена товарищества.

В представленных возражениях по доводам жалобы Аскарова Т.Д. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ч. 1 ст. 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Аналогичные нормы были закреплены в действующем на момент выделения земельного участка третьему лицу в Законе СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", согласно п. 3 ст. 14 которого, общее собрание решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате добровольного объединения рабочих и служащих Пермского специализированного треста «***» объединения «***» было создано Садоводческое товарищество «***» для организации коллективного сада на отведенной земельной площади 2 га с южной стороны квартала № ** и Лядовского тракта в Мотовилихинском районе, предоставленном решением Пермского облисполкома от 30.01.1970 г. № 40.

Устав Садоводческого кооператива «***» зарегистрирован исполнительным комитетом Мотовилихинского района 29.09.1970 г.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации предприятия выданного Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, регистрационный № 170-95 от 08.08.1995 года, ПСК «***» является правопреемником коллективного сада «***», что отражено также в п. 1.1 Устава ПСК «***».

Пунктом 10 Устава Садоводческого товарищества рабочих и служащих «***» определено, что членами садоводческого товарищества могут быть рабочие и служащие, достигшие 18-летнего возраста, а также пенсионеры, ранее работавшие на предприятии. Прием новых членов осуществляется на общем собрании членов товарищества. При этом за принятие в члены товарищества должны проголосовать не менее 2/3 членов товарищества (не менее 31 человек).

Согласно п. 20 Устава общее собрание (конференция) членов садоводческого товарищества считается правомочным при наличии не менее 2/3 общего числа членов товарищества (делегатов конференции). Все постановления общего собрания (конференции) принимаются простым большинством голосов путем открытого голосования.

Как следует из списка членов ПСК «***» представленного стороной ответчика в материалы дела по состоянию на 08.09.1991 г. членами товарищества являлись 46 человек (л.д. 112).

Согласно протоколу общего собрания членов сада "***" от 08.09.1991г., на котором присутствовало 25 человек, принято решение о передаче сада Бугаенко Д.Ф. дочери Аскаровой Т.Д. и о принятии её в члены сада.

Установив данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы истицы об отсутствии кворума на собрании членов садоводческого кооператива от 08.09.1991 года нашли свое подтверждение материалами дела.

Общим собранием членов ПСК «***» 06.10.2012г. в связи с нарушением Устава кооператива и законодательства, неуплатой членских взносов Аскарова Т.Д. исключена из числа членов ПСК «***», что подтверждается протоколом собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что оспариваемым решением были нарушены какие-либо права и законные интересы Толоконниковой О.Г., в результате чего она лишена возможности осуществлять свою деятельность как члена садоводства в соответствии с предоставленными законом полномочиями, либо ограничена в осуществлении своих прав, не представлено. Оспариваемое решение никоим образом не нарушает права и законные интересы Толоконниковой О.Г., так как она не являлась на день проведения оспариваемого собрания членом товарищества.

Истец, оспаривая решение общего собрания, ссылался на нарушение ее права и законных интересов принятием Аскаровой Т.Д. в члены сада и передачей ей сада № **, судом дана надлежащая оценка доводам истца. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе ей в удовлетворении требований, противоречит материалам дела, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а в суде не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении её прав решением общего собрания с ада «***» от 08.09.1991 г., то отсутствуют правовые оснований для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Толоконниковой О.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: