Решение по делу № 33-1335/2010 от 17.06.2010

Дело № 33-1335

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Макарова О.В.

К А С С А Ц  И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда  в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

и судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» по доверенности Луканкиной Л.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

 «Исковые требования Харлашиной Генриетты Артамоновны к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Харлашиной Генриетты Артамоновны моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4700 руб., а всего взыскать 24700 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере 200 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харлашина Г.А. обратилась в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», Клейменову С.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывала, что 09.03.2010г. в результате резкого торможения троллейбуса, в котором она ехала, упала и получила сильный ушиб, в связи с чем была госпитализирована в больницу им. Семашко, где ей был поставлен диагноз ушиб грудного отдела позвоночника, по поводу которого она 14 дней проходила стационарное лечение. Впоследствии ей было рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога и ношение корсета.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен материальный и моральный вред, от добровольного возмещения которого ответчики отказались, просила суд взыскать с  Клейменова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» материальный ущерб в размере 2 550 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридической помощи в размере 1 700 руб.

Определением от 17.05.2010г. Клейменов С.Н. по ходатайству истицы был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

После неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном виде просила суд взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., сумму материального ущерба, складывающуюся из стоимости корсета и лекарственных средств, в размере 5 557 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» Луканкина Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что по акту судебно-медицинского освидетельствования у истицы не было выявлено объективных телесных повреждений, полученных в результате падения в троллейбусе, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса Клейменова ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда Харлашиной Г.А., в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, полагает, что даже при наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, размер такой компенсации судом первой инстанции необоснованно завышен и определен без учета в действиях истицы грубой неосторожности при пользовании общественным транспортом, что подтверждается, по ее мнению, показаниями свидетелей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Харлашиной Г.А. о взыскании с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» суммы материального ущерба, состоящей из стоимости корсета и лекарств в размере 5557 рублей, решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» по доверенности Луканкиной Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 09.03.2010 г. в 13 часов водитель троллейбуса Клейменов С.Н., допустил падение пассажира Харлашиной Г.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанностей водителя, за что постановлением 57 ОР № 244406 от 13.03.2010 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

После падения Харлашина Г.А. машиной скорой медицинской помощи была доставлена в  городскую больницу им. Семашко, где находилась на лечении с 09.03.2010г. по 22.03.2010г. с  диагнозом: « ушиб грудного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром».

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами ДТП № 524 от 09.03.2010 г., имевшего место по ул. Горького, 44 в г. Орле с участием водителя Клейменова С.Н., управлявшего троллейбусом б/н 1110 и пассажира Харлашиной Г.А. л.д. 23-43), показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12 подтвердивших факт падения пассажира Харлашиной Г.А., занимавшей место на переднем сиденье троллейбуса л.д. 145-147), медицинской картой стационарного больного Харлашиной Г.А. и справкой МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», из которых следует, что с 09.03.2010 г. по 22.03.2010 г. Харлашина Г.А., доставленная машиной скорой помощи, находилась на стационарном лечении в указанном учреждении по поводу ушиба грудного отдела позвоночника  л.д. 105, 122), показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача МУЗ  «ГБСМП им. Н.А. Семашко» ФИО13 подтвердившего, что при поступлении в больницу Харлашина Г.А. передвигалась с трудом, ушиб позвоночника у нее был определен при обследовании с ее слов и рентгена, в связи с чем ей были назначены обезболивающие и противовоспалительные препараты л.д.145).

Таким образом, учитывая, что обстоятельства падения истицы в троллейбусе под управлением водителя Клейменова С.Н., состоящим в трудовых отношениях с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», а также получение истицей в результате такого падения ушиба грудного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, причинившие Харлашиной Г.А. физические и нравственные страдания, нашли бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с указанного МУП как владельца источника повышенной опасности, и, соответственно, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 700 рублей, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы как основанным на неправильном толковании норм материального права об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассатора о наличии в действиях истицы грубой неосторожности как неподтвержденным материалами дела.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассационной жалобы ответчика, в которых оспаривается оценка судом представленных доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2010 года оставить без изменения.

Уточнить решение суда в части размера компенсации морального вреда, указав в его резолютивной части о взыскании в пользу Харлашиной Генриетты Артамоновны с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»  компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

         Кассационную жалобу представителя МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»  оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: