Решение по делу № 33-1053/2017 от 23.01.2017

Судья Рыбина Н.С. Дело № 33-1053/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Ошмариной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «13» февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Объединение Профессиональных строителей»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Резчикова В.С., Резчиковой Е.В. к ООО «Объединение профессиональных строителей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение профессиональных строителей» в пользу Резчикова В.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Объединение профессиональных строителей» в пользу Резчиковой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Объединение профессиональных строителей» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Резчиков B.C. и Резчикова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Объединение профессиональных строителей» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Объединение профессиональных строителей» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: <адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, при этом истцы обязались оплатить застройщику обусловленную договором цену - <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по указанному выше договору выполнил ненадлежащим образом, так как передал объект долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Резчиков B.C. и Резчикова Е.В. просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Объединение профессиональных строителей».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе указывает, что размер неустойки и штрафа чрезмерно и необоснованно завышен, просит решение изменить, взыскав в пользу каждого истца неустойку <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, что является основанием для возникновения у истцов права на получение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Факт просрочки передачи объекта на 39 дней сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Взыскивая в пользу истцов неустойку, суд уменьшил её размер, применив статью 333 ГК РФ. Установленная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для более значительного уменьшения неустойки не усматривается.

При оценке правильности взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом того, что общий размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу каждого истца составляет <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет суда является верным.

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному указанной выше нормой закона, возможно лишь в исключительных случаях.

Из материалов настоящего дела не усматривается таких исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения штрафа. Взысканный судом размер штрафа определен в соответствии с законом.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для изменения решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу ООО «Объединение профессиональных строителей» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи