Решение по делу № 5-102/2016 от 05.02.2016

Дело № 5 – 102/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

10 февраля 2016 года

дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Распадская - Коксовая», расположенном по <адрес>, по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Начальником Междуреченского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Коцько В.Е. при проведении проверки 04 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин. в ЗАО «Распадская - Коксовая» установлено, что:

На момент проверки в гараж-стоянке № дизелевозов поля № шахты станция топливной заправки дизелевозов в нарушение проекта противопожарной защиты не в полном объеме оборудована средствами первичного пожаротушения, что является нарушением пункта 475 Правил безопасности в угольных шахтах;

Дизелевоз № заводской № на момент проверки выполнял работы по транспортировке осланцевателя № в нижней части горной выработки №, при этом не был проведен ежесуточный и еженедельный осмотр машины с проверкой дизельного двигателя, трансмиссии, нейтрализатора отработавших газов, пламегасителей, тепловой защиты и системы пожаротушения; не представлен журнал осмотра дизелевоза № заводской №, что является нарушением требований пунктов 2.1, 2.2, 2.3 РД 05-312-99 «Технические требования по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах»;

Дизелевоз № заводской № на момент проверки эксплуатировался в технически неисправном состоянии: износ обкладки фрикционного колеса привода № более 15 мм., неисправны тормоза (полный износ 2-х тормозных колодок, не установлена защита моторного отсека, неисправна заводская система пожаротушения, утечки жидкости в гидравлической системе, неисправен скоростемер, что является нарушением требований пункта 2.4 РД 05-312-99 «Технические требования по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах»;

Не производится контроль взрывобезопасного оборудования дизелевоза № заводской №, не представлен журнал проверки, что является нарушением требований пункта 2.5 РД 05-312-99 «Технические требования по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах». То есть, Закрытое акционерное общество «Распадская -Коксовая» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель Междуреченского территориального отдела Ростехнадзора Коцько В.Е. требования, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о временном запрете деятельности, поддержал в полном объеме, полагая, что в отношении ЗАО «Распадская-Коксовая» необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, сроком до 30 суток, включая срок временного запрета деятельности, поскольку выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, осуществляющих трудовую деятельность на опасном производственном объекте.

    Законный представитель юридического лица – Долгих Н.Н., действующий на основании доверенности № от 14 октября 2015 года, в судебном заседании вину ЗАО «Распадская - Коксовая» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время должностными лицами ЗАО «Распадская-Коксовая» предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений.

    Судья, заслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что 04 февраля 2016 года ЗАО «Распадская-Коксовая» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности.

Вина ЗАО «Распадская-Коксовая» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу объективных доказательств, а именно: пояснениями представителя Ростехнадзора в судебном заседании, протоколом № об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года, протоколом № о временном запрете деятельности от 04 февраля 2016 года, сведениями, содержащимися в предписании № от 04 февраля 2016 года, и не оспаривалось, по сути, в судебном заседании законным представителем ЗАО «Распадская-Коксовая».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Судья приходит к выводу о том, что выявленные нарушения представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, осуществляющих трудовую деятельность на опасном производственном объекте, поскольку не соблюдение требований промышленной безопасности создало реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможной аварии на опасном производственном объекте и ее последствий, не обеспечиваются безопасные условия труда, что представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, и наказание в виде административного приостановления деятельности назначается юридическому лицу с учетом конкретных выявленных нарушений требований безопасности, которые угрожают жизни и здоровью людей, а потому судья, с учетом мнения представителя Ростехнадзора, приходит к выводу о том, что при назначении вида административного наказания в отношении юридического лица – ЗАО «Распадская-Коксовая» необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, включая время фактического запрета деятельности, поскольку выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, работающих на опасном производственном объекте, и назначение административного наказания именно в виде административного приостановления деятельности будет способствовать цели административного наказания, при этом срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности считает необходимым назначить до 30 суток.

                                                          Руководствуясь частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Закрытое акционерное общество «Распадская - Коксовая» (юридический и фактический <адрес>, КПП №, расчетный счет №, корреспондентский счет №, банковские реквизиты: филиал ГПБ (ОАО) в <адрес>, БИК 043207748) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности – запрещение эксплуатации дизелевоза № заводской №, кроме работ по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности, в ЗАО «Распадская - Коксовая» (поле №), расположенном в <адрес> сроком до 30 суток, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

    Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

    Разъяснить законному представителю юридического лица, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Судья:

Копию постановления получил «__________2016 года», законный представитель ЗАО «Распадская - Коксовая»________________.

Копию постановления получил « _______________2016 года», представитель Ростехнадзора ____________________________________.