Решение по делу № 2-1794/2015 от 08.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Абрамовой М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общества с ограниченной ответственностью «...», обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с Абрамовой М.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «...» и Абрамовой М.В. был заключен договор купли- продажи № МС-11/15-ГДЛ недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 199,70 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №:0240 площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), уч. 240,.

Согласно п. 3.1. указанного договора стороны установили цену в ... рублей, из которых ... рублей- стоимость жилого дома, ... рублей- стоимость земельного участка

П. 3.4. договора установлено, что Ответчик проинформирован, что жилой дом и земельный участок приобретаются ООО «...» за счет целевых заемных средств, предоставляемых ООО «...», согласно договору займа № МС-11/15-ГДЛ, заключенному (дата) между ООО «...» и ООО «...» в (адрес).

(дата) на имя ООО «...» поступило заявление от Абрамовой М.В., в котором она просила распорядиться частью денежных средств, причитавшихся ей по Договору купли- продажи, в размере ... рублей, перечислив их на счет № ..., открытый на имя Полищука Д. Н. в ОАО «Сбербанк России» Московский филиал.

(дата) по Договору купли- продажи право собственности на объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка были зарегистрированы за ООО «...», и также (дата) ООО «...» на основании заявления Абрамовой М.В. платежным поручением № перечислил 150000 рублей на счет № ..., открытый на имя Полищука Д. Н. в ОАО «Сбербанк России» Московский филиал, указав о том, что данное перечисление является выдачей денежных средств по Договору займа по заявлению Абрамовой М,В. в сумме ... рублей.

Также (дата) другим платежным поручением № ООО «...» перечислило ... рублей на счет № ..., указав в качестве получателя Абрамову М.В. и указав в назначении, что данное перечисление является выдачей денежных средств по Договору займа в сумме ... рублей.

Таким образом, в совокупности истец перечислил ответчику ... рублей вместо причитавшихся ответчику по договору купли- продажи ... рублей.

(дата) истец посредством телеграммы обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне перечисленные на ее имя денежные средства в размере ... рублей, телеграмма была лично получена ответчиком, но до настоящего времени просьба истца ответчиком оставлена без внимания.

Представитель истца ООО «...» в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Абрамова М.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Абрамовой М.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что истцом ошибочно на ее счет по договору купли- продажи было перечислено только ... рублей, а ... рублей на ее счет было перечислено ответчиком по договору потребительского микрозайма (займа) № МС-41, заключенного (дата) между ООО «... и Абрамовой М.В.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

По делу установлено, что (дата) между ООО «...» и Абрамовой М.В. был заключен договор купли- продажи № МС-11/15-ГДЛ недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 199,70 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ...:0240 площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), уч. 240,.

Пунтом 3.1. указанного договора стороны установили цену в ... рублей, из которых ... рублей- стоимость жилого дома, ... рублей- стоимость земельного участка

В пункте 3.4. договора установлено, что ответчик Абрамова М.В. проинформирован, что указанные объекты недвижимости приобретаются ООО «...» за счет целевых заемных средств, предоставляемых ООО «...», согласно договору займа № МС-11/15-ГДЛ, заключенному (дата) между ООО «...» и ООО «...» в (адрес).

(дата) по Договору купли- продажи право собственности на объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка были зарегистрированы за ООО «...».

(дата) ООО «Микро Капитал Руссия» на основании заявления Абрамовой М.В. от (дата) г., в котором она просила распорядиться частью денежных средств, причитавшихся ей по Договору купли- продажи, в размере ... рублей, перечислив их на счет № ..., открытый на имя Полищука Д. Н. в ОАО «Сбербанк России» Московский филиала, платежным поручением № перечислило ... рублей на счет № ..., открытый на имя Полищука Д.Н. в ОАО «Сбербанк России» Московский филиал, указав о том, что данное перечисление является выдачей денежных средств по Договору займа по заявлению Абрамовой М.В. в сумме ... рублей.

Также (дата) платежным поручением № ООО «...» перечислило ... рублей на счет № ..., указав в качестве получателя Абрамову М.В. и указав в назначении, что данное перечисление является выдачей денежных средств по Договору займа в сумме ... рублей.

Таким образом, по делу установлено, что истцом по договору купли- продажи было перечислено ответчику ... рублей вместо ... рублей.

До настоящего времени излишне перечисленные ответчику денежные средства в размере ... рублей ответчиком в адрес истца не возвращены, не смотря на досудебное обращение истца с просьбой возвратить указанные денежные средства.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения в виде приобретения, сбережения ответчиком чужого имущества- денежных средств в размере ... рублей, а также отсутствие оснований, дающих Абрамовой М.В. право на получение данных денежных средств, принадлежащих истцу ООО «...».

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика Абрамовой М.В. о том, что ... рублей были перечислены ответчику истцом по договору потребительского микрозайма (займа) № МС-41, заключенного (дата) между ООО «...» и Абрамовой М.В., а не в счет оплаты по договору купли- продажи от (дата) г., суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются судом в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащим удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в идее возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «...» к Абрамовой М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова