Решение по делу № 33-6304/2015 от 18.03.2015

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-6304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

с участием прокурора Немыкиной

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Элеваторный Комплекс Сенной» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Темрюкского районного суда от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элеваторный комплекс Сенной», администрации муниципального образования <...> о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования <...> по непринятию мер по изъятию земельного участка, обязании администрации муниципального образования <...> направить в адрес ООО «Элеваторный комплекс Сенной» предупреждение об изъятии земельного участка, взыскании с ООО «Элеваторный комплекс Сенной» как собственника земельного участка суммы ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 87176160 рублей в бюджет муниципального образования <...>.

Обжалуемым решениемТемрюкского районного суда от <...> исковое заявление прокурора <...> к ООО «Элеваторный комплекс Сенной» удовлетворено.

С ООО «Элеваторный комплекс Сенной» как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ОАО Агрофирма «Южная» в границах отделения «Черноморец», с кадастровым номером 23:30:0701000:3108, площадью 93 498 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения взыскана сумма ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды, в размере 87 176 160 рублей в бюджет муниципального образования <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элеваторный Комплекс Сенной» по доверенности < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Элеваторный комплекс «Сенной» по доверенности < Ф.И.О. >4, прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта по делу по следующим основаниям.

Из дела следует, что ООО "Элеваторный Комплекс Сенной" на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 93498 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0701000:3108, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, ОАО Агрофирма "Южная", в границах отдеделния "Черноморец".

<...> администрацией Новотаманского сельского поселения <...> ООО "Элеваторный Комплекс Сенной" выдано разрешение на строительство площадки для временного размещения сельскохозяйственной продукции по адресу: <...>, ОАО Агрофирма "Южная" в границах отделения "Черноморец", в составе: КПП площадью застройки - 16 кв.м., санузла площадью - 13,5 кв.м. и площадки размещения автотранспорта площадью застройки - 90808,5 кв.м..

Ответчик в 2012 году осуществил строительство площадки для временного размещения с/х продукции.

Постановлением главы Новотаманского сельского поселения от <...> <...> ранее выданное разрешение на строительство отменено.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из фактов нецелевого использования ответчиком земельного участка, а также нарушения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия при проведении внутрихозяйственных работ при строительстве площадки.

Судом первой инстанции отмечено, что проведенной <...> прокуратурой <...> проверкой установлено использование земельного участка ответчика как стоянки грузового автотранспорта, то есть не по целевому назначению - для сельскохозяйственных нужд.

В качестве доказательства размера ущерба Темрюкский районный суд принял расчет в стоимостной форме размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО "Элеваторный Комплекс Сенной", выполненного главным почвоведом отдела БМХТИ ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"

Между тем, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Кроме того, согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями.

Частью 1 и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление совокупности обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, вины данного лица (в форме умысла или неосторожности), наступления вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Между тем в действиях ООО "Элеваторный Комплекс Сенной" отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В 2012 году ООО "Элеваторный Комплекс Сенной" на основе выданного администрацией Новотаманского сельского поселения <...> разрешения на строительство № Ru 23531308-78 осуществлял строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0701000:3108 площадки для временного размещения сельскохозяйственной продукции.

Строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0701000:3108 площадки для временного размещения продукции не противоречит категории и виду разрешенного использования земельного

участка, а также документам территориального планирования Новотаманского сельского поселения.

Согласно части 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Генеральным планом Новотаманского сельского поселения предусмотрена возможность размещения на земельном участке ответчика, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, объектов капитального и некапитального строительства.

Указанная возможность осуществления строительства капитального сооружения на земельном участке ответчика подтверждена и в отзыве на исковое заявление администрации Новотаманского сельского поселения.

Кроме того, заключениями отдела по градостроительству и землепользованию администрации Новотаманского сельского поселения <...> от <...>, согласованными главой сельского поселения, была подтверждена возможность размещения площадки для временного хранения сельскохозяйственной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0701000:1180. 23:30:0701000:1189. 23:30:0701000:1185. 23:30:0701000:1182, позднее объединенными в участок с кадастровым номером 23:30:0701000:3108.

Таким образом, ООО "Элеваторный Комплекс Сенной" имело законные основания для строительства капитального сооружения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0701000:3108.

Действующими нормативными правовыми актами установлены специальные правила в отношении использования почвенного слоя при осуществлении строительства.

Так, согласно ч. 4 ст. 13 Земельного кодекса РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Пунктом 1 постановления СМ СССР от <...> <...> "О рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении геологоразведочных, строительных и других работ" также предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие промышленное или иное строительство, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых, а также проводящие другие работы, связанные с нарушением почвенного покрова, обязаны снимать, хранить и наносить плодородный слой почвы на рекультивируемые земли или на малопродуктивные угодья.

В соответствии же с п. 8 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Минприроды России и Роскомзема от <...> <...> снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий.

Пунктом 1.1. Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от <...> <...> определено, что снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.

Приведенные нормативные положения предусматривают обязанность каждого лица, осуществляющего строительство либо проводящего иные работы, связанные с нарушением почвенного покрова снимать плодородный почвенный слой и использовать его в дальнейшем для рекультивации нарушенных земель или для нанесения на малопродуктивные угодья.

Объем подлежащего снятию в ходе строительства площадки для временного размещения с/х продукции почвенного слоя был указан в техническом отчете по результатам инженерно- геологических изысканий <...> к, выполненный ЗАО "ГРИС".

В п. 10 заключения отчета определена норма снятия плодородного почвенного слоя в размере 40 см. Указанный отчет предоставлялся при проведении проверки в Темрюкский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и <...>.

Необходимо также отметить, что действующими нормативными актами на территории Краснодарского края не предусмотрено получение разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Кроме того, в Новотаманском сельском поселении <...> отсутствует постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель.

В полном соответствии с требованиями законодательства в 2012 году (в период действия разрешения на строительство № Ru 23531308-78 от <...>) в ходе строительных работ с земельного участка 23:30:0701000:3108 был снят плодородный слой почвы объемом 58800 м3, вывезен на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:0701002:1066, разрешенным использованием - для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...>, перекресток <...> (170 м от дороги, слева) и складирован в бурты. Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1-ЮУ от <...>, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года № 1-Юг от <...>.

Владелец земельного участка 23:30:0701002:1066 - ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" почву принял с целью ее временного размещения с обязательством ответчика по обеспечению порядка ее хранения, что отражено в акте приема-передачи плодородного слоя почвы для временного размещения от <...>.

После снятия и перемещения почвенного слоя на земельном участке 23:30:0701000:3108 было устроено твердое покрытие из щебня для использования в качестве площадки для временного хранения сельскохозяйственной продукции.

<...> постановлением главы Новотаманского сельского поселения <...> ранее выданное разрешение на строительство отменено по причине отсутствия в градостроительных планах земельных участков информации о технических условиях подключения к инженерным сетям, сведений о санитарно-защитной зоне линии электропередачи и охранной зоне памятника архиологии.

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> отмена в последующем разрешения на строительство не влечет признания построенного объекта самовольной постройкой. Поскольку все строительные работы на земельном участке были окончены до отмены разрешения на строительство ООО "Элеваторный Комплекс Сенной" самовольных (незаконных) работ на "Земельном участке с кадастровым номером 23:30:0701000:3108 не производило.

Перечисленные обстоятельства подтверждают отсутствие каких-либо нарушений в действиях ответчика по строительству объекта капитального строительства, а также снятию и перемещению почвы с поверхности земельном участке с кадастровым номером 23:30:0701000:3108.

Кроме того, согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, для признания наличия вреда, причиненного почве, необходимо установить факт негативного изменения свойств почвы с земельного участка с кадастровым номером 23:30:0701000:3108.

Однако в рамках рассмотрения требований прокурора в суде первой инстанции, доказательств ухудшения свойств почвы с земельного участка ответчика, ее загрязнения, деградации или истощения представлено не было.

Довод Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и <...> о том, что поверхность земельного участка перекрыта песчано-гравийной смесью, вследствие чего почвенный покров земельного участка не пригоден для сельскохозяйственного использования, нельзя признать состоятельным.

Установлено, что в 2012 году в период действия разрешения на строительство № Ru 23531308-78 от <...> с земельного участка 23:30:0701000:3108 был снят плодородный слой почвы объемом 58800 м.3 и вывезен на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0701002:1066.

О фактах снятия и вывоза почвы на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0701002:1066 было доведено до сведения прокуратуры <...> письмом от <...> № 302, а также - Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и <...> в пояснениях представителя ООО "Элеваторный Комплекс Сенной" от <...>.

Однако несмотря на имеющуюся информацию, ни прокуратура района, ни Темрюкский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и <...> в ходе проведенных ими проверок не исследовали снятый почвенный слой на предмет установления его качественного состояния.

Как следует из содержания ст. 9 Федерального закона от <...> № 78-ФЗ «О землеустройстве» в целях получения информации о количественном и качественном состоянии земель проводится изучение состояния земель, которое включает в себя следующие виды работ: почвенные, геоботанические и другие обследования и изыскания; оценку качества земель; инвентаризацию земель. При этом согласно ст.ст. 11,12 названного закона почвенные, геоботанические и другие обследования и изыскания проводятся в целях получения информации о состоянии земель, в том числе почвы. Оценка качества земель проводится в целях получения информации о свойствах земли как средства производства в сельском хозяйстве.

Из приведенных положений законодательства следует, что для установления качественного состояния почвы, в том числе установления факта её ухудшения, должны быть проведены почвенные обследования, а также оценка качества земли на основе определения ее свойств.

Порядок отбора проб почвы и проведения анализов ее состояния регулируется целым рядом государственных стандартов, в том числе ГОСТ 29269-91 "Почвы. Общие требования к проведению анализов", ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб".

Однако, ни прокуратура района, ни Темрюкский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и <...> исследования почвы не проводили.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебных почвоведческих экспертиз на предмет установления качественного состояния снятого с земельного участка 23:30:0701000:3108 почвенного слоя, его пригодности для сельскохозяйственного использования. Однако судом первой инстанции указанные ходатайства отклонены.

Вместе с тем, специалистами ООО "КубаньНИИгипрозем" в декабре 2014 года и январе 2015 года были проведены почвенные обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:3108 и 23:30:0701002:1066 с целью определения характеристик свойств почвы. По итогам почвенных обследований были составлены соответствующие заключения.

Заключением ООО "КубаньНИИгипрозем" (декабрь 2014) о почвенном покрове земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:3108 и 23:30:0701002:1066, расположенных в <...> Краснодарского края определено, что с участка с кадастровым номером 23:30:0701000:3108 снят плодородный слой почвы мощностью 50 см. Плодородный грунт, снятый с участка 23:30:0701000:3108 нанесен на участок 23:30:0701002:1066 с целью его складирования.

Снятие 50 см. верхнего плодородного слоя почвы при производстве земляных работ соответствует условиям ГОСТа 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" и ГОСТа 17.5.3.05-84 "Рекультивация земель. Общие требования к землеванию". Снятие нижележащего слоя 50-115 см не предусматривается, т.к. он не соответствует требованиям ГОСТа 17.5.3.06-85 и ГОСТа 17.5.3.05-84. Почвенный грунт, снятый в ходе строительства с земельного участка 23:30:0701000:3108 и складированный на земельном участке 23:30:0701002:1066, обладает благоприятными химическими и водно-физическими свойствами и пригоден для рекультивации нарушенных земель и землевания малопродуктивных угодий.

Заключением ООО "КубаньНИИгипрозем" от <...> о почвенном покрове земельного участка с кадастровым номером 23:30:0701000:3108 также установлено, что почвенный грунт с земельного участка ответчика мощностью 50 см был снят в соответствии с действующими государственными стандартами. Нижележащий слой (50-116 см и глубже) не относится к плодородному и не подлежит снятию согласно требований ГОСТа 17.5.1.03.-86 "Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земли", т.к. относится к группе грунтов "Малопригодные", использование которых целесообразно лишь в качестве подстилающих как в случае их сельскохозяйственного использования, так и по другому назначению (при строительстве, под ложе водоемов и др.), после их химической мелиорации.

Вышеприведенные выводы специалистов подтверждают, что почвенный слой, снятый с земельного участка ответчика и размещенный на участке 23:30:0701002:1066, является плодородным, находится в надлежащем состоянии и может быть использован для рекультивации нарушенных земель и землевания малопродуктивных угодий, т.е. является пригодным для сельскохозяйственного использования. Оставшийся же на участке 23:30:0701000:3108 нижележащий почвенный слой не относится к плодородному, является малопродуктивным, используется как подстилающий при любом из видов использования земли.

Следовательно, почва с земельного участка ответчика сохранила все свои полезные для сельскохозяйственного производства свойства и ей как объекту окружающей среды вред причинен не был.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции указал, что земельный участок ответчика используется не по целевому назначению - как стоянка грузового автотранспорта, а не для сельскохозяйственных нужд.

При этом генеральный директор ООО "Элеваторный Комплекс Сенной" был привлечен к административной ответственности за использование участка не по целевому назначению.

Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом подобный факт нецелевого использования земельного участка мог выступить причиной возникновения вреда почве, о котором заявлял истец.

Между тем, проектной документацией (пояснительная записка ПКО-08-078-ПЗ, схема планировочной организации земельного участка ПКО-08-078-ПЗУ, проект организации строительства ПКО-О8-О78-ПОС) определено, что площадка для временного размещения сельскохозяйственной продукции представляет собой открытую площадку с твердым покрытием. Указанная площадка предназначена для обеспечения равномерного потока приема зерна и уменьшения времени на обработку с/х продукции. Площадка позволяет размещать на своей территории с/х продукцию на время проведения операций по проверке сопровождающих документов перед отправкой продукции на основную площадку. Проезд автотранспорта, привозящего с/х продукцию к площадке, определен в проекте от существующих автодорог.

Таким образом, площадка для временного размещения с/х продукции, разрешение на строительство которой было выдано ответчику, предусматривала устройство на участке твердого покрытия, а также доступ на участок и стоянку на нем грузового автотранспорта, перевозящего сельскохозяйственную продукцию.

При этом возможность размещения названной площадки на земельном участке ответчика из категории земель сельскохозяйственного назначения было признано правомерным.

Таким образом, использование земельного участка и в качестве площадки для временного размещения сельскохозяйственной продукции, и в качестве стоянки предполагает движение по участку и стоянку на нем грузового автотранспорта, то есть по своей сути один и тот же вид использования. Поскольку размещение площадки для временного хранения с/х продукции является целевым видом использования - для сельскохозяйственного производства, не причиняющим вреда почвам, фактически аналогичное использование участка для стоянки грузового автотранспорта также не может причинить вреда почвам, тем более что подлежащий охране почвенный слой был снят и вывезен с земельного участка.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, являются существенными, в связи с чем обжалуемое решение Темрюкского районного суда от <...> подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта – об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора <...> к ООО «Элеваторный комплекс Сенной», администрации муниципального образования <...> о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования <...> по непринятию мер по изъятию земельного участка, обязании администрации муниципального образования <...> направить в адрес ООО «Элеваторный комплекс Сенной» предупреждение об изъятии земельного участка, взыскании с ООО «Элеваторный комплекс Сенной» как собственника земельного участка суммы ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 87176160 рублей в бюджет муниципального образования <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Элеваторный Комплекс Сенной» по доверенности < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора <...> к ООО «Элеваторный комплекс Сенной», администрации муниципального образования <...> о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования <...> по непринятию мер по изъятию земельного участка, обязании администрации муниципального образования <...> направить в адрес ООО «Элеваторный комплекс Сенной» предупреждение об изъятии земельного участка, взыскании с ООО «Элеваторный комплекс Сенной» как собственника земельного участка суммы ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 87176160 рублей в бюджет муниципального образования <...> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: