Решение по делу № 2а-1800/2017 от 30.01.2017

                                    Дело № 2а-1800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фокина ФИО6 к администрации г.Владивостока о признании незаконными и отмене заключения и распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

    административный истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес>. С 2000 г. проживания он неоднократно (2-3 раза в неделю) обращался в аварийную службу ООО «УК №8 Первореченского района» с заявлениями о затоплении его квартиры фекальными водами из магистрального канализационного трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в командировке, произошло глобальное затопление его квартиры, фекальными водами была залита вся квартира полностью, он не мог попасть в квартиру, т.к. в открытую дверь хлынули канализационные воды. Справиться с регулярным затоплением квартиры он не может, ЖЭК «Днепровский», ООО «УК №8 Первореченского района», куда он обращался за помощью, отказались. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ были получены экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что условия проживания в квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» п.9.1 (в части затопления жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, которая вынесла решение о том, что <адрес> пригодна для проживания граждан. Он присутствовал на заседании комиссии, всего на заседании было 6 человек, его послушали, после чего удалили, а потом объявили решение. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ решение было принято неправомочным органом, т.к. отсутствовал кворум, заключение и распоряжение ему не направлялось, были выданы только ДД.ММ.ГГГГ на заседании в Ленинском районом суде. Квартира членами комиссии не осматривалась, не проводились обследования и испытания, оценка специализированной организацией также не проводилась. Его квартира находится в цокольном этаже, посередине жилой комнаты находится лаз с лестницей, ведущей к трубам отопительной и канализационной систем всего дома, в этом помещении находится отверстие для прочистки стояка для всего подъезда, лаз для обеспечения работы канализационной и отопительной систем всего дома, в связи с чем, на основании ст. 23, ст.40 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г., данная квартира не может считаться помещением, пригодным для проживания. Помещение, которое в настоящее время является <адрес> со времени постройки дома являлось нежилым помещением, было техническим помещением, предназначенным для обеспечения работоспособности канализации и отопительной системы. Постановлением администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было переведено из числа нежилых в жилой фонд и ему под видом жилого было продано нежилое помещение. В связи с тем, что было нарушено его жилищное право, у него ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно проходил лечение. Кроме того, в августе 2015 г., когда он находился в больнице, произошло очередное затопление его квартиры, в связи с чем, работники ЖЭК «Днепровский» без его разрешения вскрыли квартиру, пробив в наружной стене пролом, заменили часть чугунной канализационной трубы - пластмассовой, а ревизию вывели на лестничную площадку. Просит восстановить срок на обращение в суд, т.к. заключение и распоряжение были получены только ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вневедомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г.Владивостока,    распоряжение администрации г.Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения – <адрес> пригодным для проживания граждан» и отменить их; обязать администрацию г.Владивостока произвести замену однокомнатной <адрес> на однокомнатную квартиру, соответствующую Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконными: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вневедомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации г.Владивостока и    распоряжение администрации г.Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения – <адрес> пригодным для проживания граждан» и отменить их, требования о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока произвести замену квартиры не поддерживал. На удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в квартире в полу имеется 3 лаза, под квартирой находится выгребная яма. На заседании комиссии ему высказать свое мнение не дали, голосование проходило за закрытыми дверями. После заседания комиссии заключение ему вручено не было, он неоднократно обращался в администрацию за получением заключения и распоряжения, однако данные документы были ему предоставлены только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Члены комиссии в квартире не были, квартиру не осматривали, измерения не производили. Согласно заключения ООО «Грифон В» квартира не пригодна для проживания, данное заключение при рассмотрении заявления о признании квартиры непригодной для проживания предоставлено не было. Просит удовлетворить уточненные требования.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд, кроме того, администрация г.Владивостока в лице межведомственной комиссии действовала в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания недействительным распоряжения администрации г.Владивостока и заключения МВК не имеется. Пояснила, что изначально указанная квартира являлась нежилым помещением.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемые заключение и распоряжение были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доказательства подтверждающие получение истцом указанных документов ранее в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании представлены не были.

Предоставленная представителем ответчика копия из реестра не является доказательством направления ФИО2 оспариваемых документов, поскольку в данном реестре отсутствуют сведения о том, какие документы были направлены, а также отсутствуют сведения о направлении истцу данных документов.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец является инвалидом третьей группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в ГБУЗ «ККБ №2», суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и восстановить пропущенный истцом срок.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что указанная квартира находится в цокольном этаже, постановлением Администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было исключено из числа нежилых и включено в категорию жилых, помещению присвоен №, что подтверждается постановлением администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 к администрации г.Владивостока о признании жилого помещения непригодным для проживания отказано, данным решением установлено, что в течение длительного срока проживания в <адрес> ФИО2 много раз обращался в аварийную службу УК «Первореченского района» с заявлениями о затоплении его квартиры фекальными водами из магистрального канализационного трубопровода, ДД.ММ.ГГГГ были получены экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что условия проживания к квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.9.1 (в части затопления жилого помещения), в своем письме Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю дала оценку, что условия проживания в <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН, и порекомендовало обратиться в администрацию г.Владивостока для решения вопроса о признании помещения непригодным для проживания.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

      В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

    Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением администрации г.Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - <адрес> признана пригодной для проживания граждан, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен гл.4 вышеназванного Положения, согласно п.42 которого комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п.16 Положения, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств. Отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается (п.23).

        Согласно п.2.5 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание проходило с участием ФИО2, на основании решения комиссии дополнительное обследование квартиры не проводилось, решение принималось по результатам рассмотренных документов.

Какие-либо доказательства того, что комиссией проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и т.д., в материалах дела отсутствуют.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, которые также были предоставлены на заседание комиссии, подтверждается, что <адрес> находится в цокольном этаже, в связи с чем, трубопроводы отопления, сбросные вентиля, канализационный лежак с системой прочистки располагаются в лотках под полом указанной квартиры.

Согласно Экспертного заключения №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», условия проживания не соответствуют требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 9.1 (в части затопления жилого помещения).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически состояние жилого дома, а также квартиры, в которой проживает истец, при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией не оценивалось, также не давалась оценка факторам, указанным в заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и местоположению квартиры с точки зрения обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в квартире граждан, в самом заключении межведомственной комиссией не приведено каких-либо оснований, доводов, по которым комиссия пришла к оспариваемому заключению.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение администрации г.Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, т.к. принято с нарушением установленной процедуры и без учета всех вышеизложенных обстоятельств.

            В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Администрации г.Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

            Поскольку суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, в том числе по признанию жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, в связи с чем, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, считает необходимым обязать администрацию г.Владивостока в соответствии с требованиями действующего законодательства повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

административное исковое заявление Фокина ФИО7 к администрации г.Владивостока о признании незаконными и отмене заключения и распоряжения удовлетворить в части.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации г.Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения – <адрес> пригодным для проживания граждан».

Обязать администрацию г.Владивостока повторно рассмотреть заявление Фокина ФИО8 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                                                               Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г.