Решение по делу № 2-1033/2012 от 25.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1033/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июня 2012<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан - Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Васильевой С.А<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкин С.В.1 к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мышкин С.В.1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, из которого следует, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Королла Филдер», гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. <ДАТА3> владелец поврежденного транспортного средства заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП (страхователя <ФИО4>) - ООО «Страховая компания «Согласие». При этом истец предоставил копии документов из административного дела по факту ДТП, подтверждающих вину второго водителя. Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 18047 руб. 44 коп., но затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля превышают размеры страхового возмещения. С целью проведения размера причиненного ущерба в результате ДТП была проведена оценка ущерба поврежденного автомобиля истца в ООО «Байкал-Эксперт», которая составила 28313 руб. 45 коп., и соответствует реальным затратам истца для полного восстановления своего автомобиля. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 5000 рублей. Также в части представления интересов в суде были оплачены услуги ООО «Байкал-Партнер» в размере 7000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10266 руб. 01 коп. - материальный ущерб, 5000 руб. - оплата услуг эксперта, 410 руб. 64 коп.- государственную пошлину, 7000 руб. - оплата услуг представителя, 400 руб. - оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Мышкин С.В.1 не явился, просил рассмотреть дело  в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца 10 266 руб. 01 коп. - материальный ущерб, 5000 руб. - оплата услуг эксперта, 410 руб. 64 коп.- государственную пошлину, 7000 руб. - оплата услуг представителя, 400 руб. - оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание представитель ответчика  ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания представитель был уведомлен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА4> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Королла Филдер», гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

<ДАТА5> Мышкин С.В.1 подал заявление о выплате страховой суммы в страховую компанию ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту от <ДАТА6>, истцу была выплачена страховая сумма в размере 18 047 рублей 44 коп.

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ООО «Байкал-Эксперт» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7>, материальный ущерб от ДТП с  учетом износа автомобиля составил 28 313 руб. 45 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО6>  с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 10 266 рублей 01 коп. (28313 рублей 45 коп. - 18047 рублей 44 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО6>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы в размере 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 21 076 рублей 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышкин С.В.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая  Компания «Согласие» в пользу Мышкин С.В.1 21 076 (двадцать одну тысячу семьдесят шесть) рублей 65 коп., из которых: 10 266 рублей 01 коп. - страховое возмещение; 5 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности; 410 рублей 64 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                        Н.Н. Маншеев