Решение по делу № 2-1472/2016 (2-9685/2015;) ~ М-9399/2015 от 25.12.2015

№ 2-1472/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                        10 марта 2016 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием истца Задорожная Т.Н., ее представителя Прищепов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожная Т.Н. к Пивнюк И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Задорожная Т.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Пивнюк И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Либерти» под управлением водителя Пивнюк И.В. и автомобиля «Мазда Демио», собственником которого является Задорожная Т.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пивнюк И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Демио» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пивнюк И.В. не была застрахована. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Мазда Демио» составляет 54 782 рубля. Просит взыскать с Пивнюк И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 54 782 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 954 рубля 46 копеек.

В судебное заседание не явился ответчик Пивнюк И.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на июнь 2016 года в связи с выездом на вахту, письменные возражения не представил.

Суд, с учетом мнения истца Задорожная Т.Н., ее представителя Прищепов М.А., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец Задорожная Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца Прищепов М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Выслушав пояснения истца Задорожная Т.Н., ее представителя Прищепов М.А., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Пивнюк И.В., управляя автомобилем «Ниссан Либерти», неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Мазда Демио».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Демио» причинены механические повреждения.

В отношении Пивнюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Ниссан Либерти» Пивнюк И.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела суду не предоставлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный Задорожная Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, на водителя автомобиля «Ниссан Либерти» Пивнюк И.В.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио» с учетом износа составляет 54 782 рубля.

При рассмотрении дела ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 54 782 рубля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 54 782 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 700 рублей признаются судом убытками, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда. Доказательств причинения физические или нравственные страдания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей. Указанная сумма получена представителем истца Прищепов М.А. от Задорожная Т.Н.

Таким образом, учитывая, что фактически истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, суд полагает возможным взыскать данную денежную сумму с ответчика. При этом суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Задорожная Т.Н. к Пивнюк И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пивнюк И.В. в пользу Задорожная Т.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 782 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 46 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                             Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.