Решение по делу № 33-1887/2016 от 19.09.2016

Судья Куклина Э.И.                      дело № 33-1887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          6 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Р. Э. на заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Григорьева Р. Э. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора от <дата> и признании недействительными пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» начисленных и удержанных штрафов в размере 10971 руб. 67 коп. и страховой премии в размере 23334 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Р.Э. обратился в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» ООО или Банк) о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, признании пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика
о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании незаконно начисленной и удержанной страховой премии в размере 23334 руб. 71 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10971 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований Григорьев Р.Э. указал, что между ним и Банком <дата> был заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 119800 руб. В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате. Он не имел возможности внести изменения
в кредитный договор и повлиять на его содержание ввиду того, что он является типовым. Банк, пользуясь неграмотностью заявителя, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов. При предоставлении кредита с него удержана страховая премия в размере 19800 руб., которую следует расценивать как незаконное обогащение Банка за счет клиента и на которую следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя банковских услуг, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого определил в 5000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Р.Э. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Григорьев Р.Э., представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Григорьевым Р.Э. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор <№> о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты,
в рамках которого на расчетный счет Григорьева Р.Э.
<№> зачислен кредит в сумме 119800 руб. на 18 месяцев под <...> % годовых. Полная стоимость кредита <...> % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления истца о добровольном страховании с ООО СК «<...>» был заключен договор страхования жизни заемщика, страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица по любой причине и установление инвалидности 1 группы по любой причине. В соответствии
с пунктом 3.1.5. договора <№> Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 19800 руб. для оплаты страховой премии, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни.

6 июня 2015 года Григорьев Р.Э. направил в адрес банка претензию
с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и страховых премий денежные средства и расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что предусмотренных законом оснований для расторжения и признания недействительным кредитного договора, в том числе в части, не имеется, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Григорьевым Р.Э. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора <№> от <дата>, подписанного Григорьевым Р.Э., отражена сумма платежа по кредиту, сумма платежа по процентам за пользование кредитом. В расчете указаны итоговые суммы по данным платежам, подлежащие выплате за весь срок предоставленного кредита.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент подписания кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Доводы о том, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Григорьевым Р.Э. действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Григорьева Р.Э. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Ссылки на типовую форму договора о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку он мог заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Вместе с тем Григорьев Р.Э. подписал кредитный договор, от получения кредита не отказался.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе
в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем Григорьев Р.Э. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доказательств того, что Григорьев Р.Э. обращался к Банку с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не могут служить основанием для отмены решения суда, так как
на момент заключения кредитного договора Григорьеву Р.Э. были разъяснены все его условия.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Григорьева Р.Э., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему
в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию
с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Р. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ал.В. Иванов

Судьи                                 А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов