Решение по делу № 33-6739/2015 от 02.06.2015

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33-6739/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «17» июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева В. Н. к Гусаровой В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Гусаровой В. Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фомичева В. Н. к Гусаровой В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Гусаровой В. Н. в пользу Фомичева В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> (<.......>) рублей <.......> копейка, возврат государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек, а всего <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Гусаровой В.Н. – по доверенности Гусарова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Фомичева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Фомичев В.Н. обратился в суд с иском к Гусаровой В.Н. о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В обоснование исковых требований указал, что определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Гусаровой В.Н., согласно которому последняя должна выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей. В связи с тем, что в указанный срок Гусарова В.Н. оплату денежных средств не произвела, он предъявил исполнительный лист для исполнения в <адрес> отдел <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гусаровой В.Н. в его пользу задолженности в размере <.......> рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность Гусаровой В.Н. по исполнительному листу не погашена, полагал, что она обязана уплатить ему проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Гусарова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу Фомичева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не было учтено, что она является пенсионером, не имеет дополнительного дохода, в рамках исполнительного производства частично погашается задолженность. Полагает, что сумма процентов должна быть снижена до <.......> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ответчиком причинило ему ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фомичев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Фомичевым В.Н. и Гусаровой В.Н., по условиям которого Фомичев В.Н. отказывается от заявленных исковых требований к Гусаровой В.Н. о взыскании займа по договору (расписке) в сумме <.......> рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <.......> рублей, а Гусарова В.Н. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу денежные средства в размере <.......> рублей, из которых судебные расходы - <.......> рублей, сумма займа - <.......> рублей.

В связи с тем, что Гусаровой В.Н. в установленный мировым соглашением срок денежная сумма не выплачена, Фомичевым В.Н. был получен исполнительный лист и предъявлен в <адрес> отдел <адрес> УФССП по <адрес> для принудительного исполнения определения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Гусаровой В.Н. о взыскании в пользу Фомичева В.Н. задолженности в размере <.......> рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, задолженность Гусаровой В.Н. погашена частично в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком денежная сумма в размере <.......> рублей, которую она обязалась выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ по условиям мирового соглашения не выплачена взыскателю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом было принято правильное решение о взыскании с Гусаровой В.Н. в пользу Фомичева В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения денежного обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейка, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был снижен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, указанных в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, принимая во внимание значительный период просрочки, сумму обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является пенсионером, имеет минимальный ежемесячный доход и не имеет дополнительного дохода, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

18 июня 2015 года