Решение по делу № 2-3670/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года      г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре              Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лысенковой Л.А. к ООО « ДЗП-Центр» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лысенкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДЗП-Центр» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ней и ООО « ДЗП-Центр» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей был предоставлен займа в размере 7000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 905,2% годовых. Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент за пользование займом в размере под 905,2% годовых. Истец не согласен с данным условием, так как считает, что данное условие является кабальным. Размер процентной ставки по займу составляет 905,2% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора – 11% годовых. Считает, что займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим. Среднерыночное значение полной стоимости микрозайма на срок до 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 605,213%, а предельное значение полной стоимости займа составляет 806,950 % годовых. Условие договора займа об установлении завышенной процентной ставки в силу положений п.1 ст. 166 и ст. 168 ГПК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11% процента годовых. На момент заключения договора, ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Лысенкова Л.А. просит признать ничтожными условий договора, а именно пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, а именно пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора займа в размере 11% годовых. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя (истца) в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Лысенкова Л.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО « ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЗП-Центр» и Лысенковой Л.А. заключен Договора микрозайма №. Данный договор включает в себя индивидуальные условия договора, согласованные займодавцем и заемщиком индивидуально. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, истцу Лысенковой Л.А. предоставлена ответчиком сумма займа в размере 7000 рублей. Данный договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма.

По условиям договора микрозайма, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанным в пункте 4 ставке на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 договора микрозайма установлено, что размер процентной ставки составляет 905,2 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа.

Согласно пункта 14 договора микрозайма, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем и являющимися условиями договора, понимает их полностью и с ними согласен.

Вышеуказанный Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и заключен в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец Лысенкова Л.А., подписав договор микрозайма, подтвердила, что заключает данный договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, согласилась с установленными размерами процентной ставки, пеней и штрафа.

Своей подписью Лысенкова Л.А. в договоре подтвердила, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий Договора.

Таким образом, на стадии заключения договора заемщик Лысенкова Л.А. располагала всех информацией по договору микрозайма, в том числе с информацией о размере процентной ставки, которая предусмотрена в пункте 4 договора.

По условиям договора, истец обязалась возвратить денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре займа.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из заключенного сторонами договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предоставлен заем в сумме 7000 рублей. В соответствии с условиями договора микрозайма, истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и проценты за пользование денежными средствами.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Лысенковой Л.А. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентах подлежащих выплате и о полной сумме подлежащей выплате.

Напротив, согласно условиям договора займа он содержит не только указание на размер процента по займу, но и указание на общую сумму процентов, подлежащую выплате заемщиком за весь период пользования займом. Так, согласно п. 4 условий договора, полная стоимость займа составила 905,2% процентов годовых. Согласно п. 6 условий займа возврат суммы займа с начисленными процентами составляет – 10472 рубля.

Суд считает, что право Лысенковой Л.А. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых ООО «ДЗП- Центр» услугах. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками и размерами тарифов истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, при заключении договора займа, ответчик, предлагая услугу, не понуждал истца к заключению кредитного договора и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца, что заключенный с ответчиком договор нарушает ее права и заключен на невыгодных условиях, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынужден взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На момент выдачи займа Лысенкова Л.А. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание вышеуказанного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Лысенкова Л.А., в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ООО «ДЗП- Центр» и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями ответчик была согласна.

Суд приходит выводу о том, что оснований для признания пункта 4 договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется.

Полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет: 905,2% годовых. Указанная полная стоимость займа рассчитана в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор не нарушает требования закона и правовых оснований для признания его недействительным не усматривается.

Как усматривается из заключенного сторонами договора микрозайма, заем предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре отсутствует условие о том, что по истечении этого срока прекращаются обязательства сторон по договору, следовательно, указанный договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Форма индивидуальных условий договора установлена текстом Указания Банка России № 3240-У от 23.04.2014 года. Содержание и форма договора составлены в соответствии с данными указаниями, то есть в точном соответствии с законодательными требованиями.

Суд приходит к выводу, что договор микрозайма был заключен истцом в добровольном порядке, перед его подписанием ей была предоставлена возможность ознакомиться с предоставленными условиями и оценить приемлемость условий пользования микрозаймом по отношению к своему материальному положению на момент заключения договора, ничто не ограничивало истца заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями.

Размер процентов за пользование займом был донесен до заемщика до заключения договора. Не согласие истца с размером процентной ставки не является основанием для признания данного условия договора недействительным.

При заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для нее правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Поэтому доводы истца о том, что при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ничтожными условий договора, а именно пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лысенковой Л.А. и ООО «ДЗП-Центр» и применение последствий недействительности ничтожных условий договора, возложении обязанности на ООО «ДЗП- Центр» произвести перерасчет задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующим на момент заключения договора займа в размере 11% годовых, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя не были нарушены и требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Лысенковой Л.А. как потребителя, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд приход к выводу, что исковые требования Лысенковой Л.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенковой Л.А. к ООО « ДЗП-Центр» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.08.2016 года.

Судья С.В. Миронова