Решение по делу № 33-6164/2011 от 25.05.2011

	Дело №33-6164/2011	Судья Хибакова Л.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г. судей Волошина А.Д., Нилова С.Ф. при секретаре Пономаренко И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреяновых С.А. и С.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Холькин А.В., Холькин А.А., Лаптун Д.А. обратились в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Андреянову С.А. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 15 июня 2009 года около 19-20 часов водитель Холькин А.А., управляя автомобилем «Пежо-207», двигался по трассе Магнитогорск-Южноуральск. В районе 165 км. водитель Холькин А.А. решил развернуться, так как проехал необходимый поворот. Для этого он снизил скорость, включил сигнал левого поворота, убедился, что транспортных средств во встречном направлении нет, приступил к развороту. В тот момент, когда автомобиль под управлением Холькина А.А. находился на полосе встречного направления, в заднюю левую сторону автомобиля ударил автомобиль «Деу Нексия» под управлением водителя Андреянова С.А., двигающегося позади в попутном направлении. В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения, а пассажир Лаптун Д.А. находящийся в автомашине «Пежо-207», телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП, по мнению истцов, является водитель Андреянов С.А., управлявший автомашиной «Деу Нексия», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «ВСК». Собственником автомашины «Пежо-207» является истец Холькин А.В., Холькин А.А. управлял автомашиной по доверенности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-207» составит *** рублей 47 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости - *** рублей.
	1

---

	Просили суд в пользу Холькина А.В. взыскать с ОАО «ВСК» *** рублей и с ответчика Андреянова С.А. *** рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, в пользу Лаптун Д.А. с Андреянова С.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, отнести на ответчиков судебные расходы. Андреянова С.А., Андреянов С.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Альфастрахование», Холькину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование встречного иска указали на обстоятельства того же ДТП, но полагая, что виновным в ДТП является водитель Холькин А.А. управлявший автомобилем «Пежо-207», который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Холькина А.А., застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа страхование». Собственником автомобиля «Деу Нексия» является Андреянова С.А. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Деу Нексия» составляет *** рубля. Просили суд взыскать с ОАО «Альфа страхование» *** рублей, разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере *** рубля просили взыскать с Холькина А.А., отнести на ответчиков судебные расходы. Суд принял решение, постановив взыскать с Андреянова С.А. в пользу Лаптун Д.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Холькина А.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, с Андреянова С.А. - *** рубль 97 копеек. Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу Андреяновой С.А. в счет возмещения ущерба *** рублей 60 копеек. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов. В кассационной жалобе Андреяновы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым их встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаются на отсутствие у Андреянова С.А. технической возможности предотвратить столкновение при дистанции 15 метров, приводя доводы, которыми обоснован встречный иск, указывают на немотивированность выводов суда о распределении степени вины участников ДТП, как 30% и 70%, на необоснованность вывода суда о выполнении Андреяновым С.А. маневра «обгон» в то время, как он предпринял экстренное торможение и принял влево, на резкость и неожиданность начала выполнения маневра «разворот» Холькиным А.А., на то, что в отношении Холькина А.А. выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, которое было отменено в
	2

---

	связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, Андреянов С.А. к административной ответственности не привлекался. Ответчик ОАО «Военно-страховая компания», ответчик по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование», истец Андреянов С.А., его представитель Антилов Ю.А., истец Андреянова С.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав истцов Холькина А.В., Холькина А.А., Лаптуна Д.А., представителя Холькина А.А. и Лаптуна Д.А. - Барсукова В.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьями 931, 1064 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2009 года около 19.20 час. на 165 км. автодороги Магнитогорск - Южноуральск, произошло столкновение автомобиля «Пежо -207» под управлением Холькина А.А., принадлежащего Холькину А.В., и автомобиля «Деу Нексия» под управлением водителя Андреянова С.А., принадлежащего Андреяновой С.А. В результате данного столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир Лаптун Д.А., находившийся в автомашине «Пежо», телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести. Автогражданская ответственность Холькина А.В. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на срок с 10 марта 2009 года по 09 марта 2010 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно полису являлись Холькин А.В., Холькин А.А. Автогражданская ответственность Андреяновой С.А., была застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» на период с 17 декабря 2008 года по 16 декабря 2009 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно полису являлись Андреянова С.А., Андреянов С.А.
	3

---

	Судом на основании представленных доказательств установлено, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются как водитель Андреянов С.А., так и водитель Холькин А.А., при этом: Водитель Холькин А.А. нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что он при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил при повороте налево или развороте вне перекрестка дорогу попутному транспортному средству. В свою очередь водитель Андреянов С.А. нарушил требования п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что он не последовал требованиям ПДД о соблюдении знаков и разметки, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения и вел транспортное средство со скоростью, превысившую скорость установленного ограничения (на указанном участке установлен знак «обгон запрещен» и знак ограничения скорости «50 км/ч»), выбрав скорость которая не обеспечила водителю Андреянову С.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к отсутствию возможности снижения скорости вплоть до полной остановки. Кроме того, судом установлено, что оба водителя нарушили требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд, в соответствии с представленными доказательствами, установил, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Холькина А.А. определяется в процентном соотношении составляет 30%, вина водителя Андреянова А.С. - 70%. Согласно отчету оценщика Жигарева М.В. №2009 1434 по оценке стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-207» с учетом износа составила *** рублей 47 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля «Пежо 207» после ДТП составила *** рублей 92 копейки. Из отчета № 3906136 от 09 июля 2009 года оценщика Гумерова Ф.Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия» с учетом износа составила *** рубля. Судом была назначена автотехническая экспертиза согласно заключению которой перед экспертом поставлены вопросы о скорости автомобиля «Дэу Нексия», какими пунктами следовало руководствоваться водителю указанного автомобиля в сложившейся дорожной ситуации, соответствовали ли действия водителя Андреянова А.С. требованиям Правил
	4

---

	дорожного движения Российской Федерации, имелась ли у водителя автомобиля «Дэу Нексия» техническая возможности избежать столкновения в момент возникновения опасности, причинно-следственная связь действий водителя «Пежо-207» со столкновением, противоречат ли действия водителя Андреянова А.С. введению ограничения на обгон. Эксперт «Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Сернов В.В. указал, что скорость автомобиля «Дэу Нексия» к моменту начала торможения составляла более 73 км/ч; водителю «Пежо-207» следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю «Дэу Нексия» - 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожных знаков 3.20 и 3.24; действия водителя Андреянова А.С. не соответствовали требованию п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, действия водителя «Пежо-207» требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим столкновением (т. 2, л.д. 51-60). Согласно заключению специалиста ООО «ДТП-Эксперт» с технической точки зрения действия водителя «Деу Нексия» по выбору скорости и обеспечению контроля за движением автомобиля находились в причинной связи с ДТП, действия водителя не соответствовали п. 1.5, 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 54-59). Согласно экспертному исследованию № 85 от 23 декабря 2010 года, проведенному специалистами независимой криминалистической экспертизы ООО «Эксперт» водитель Холькин А.А. не обеспечил безопасность при совершении маневра, при этом он должен был руководствоваться п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно действия водителя Холькина А.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями столкновения ТС (т. 1, л.д. 251-254). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного
	5

---

	средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях (п. 2 ст. 15 указанного закона). Кроме того, судом верно установлено, что в результате данного столкновения пассажир Лаптун Д.А. находившийся в автомашине «Пежо» получил телесные повреждения, выразившиеся в ушибе левой почки, переломе левой ключицы, в совокупности которые Лаптуну Д.А. причинили его здоровью вред средней тяжести (том 1, л.д. 15-16). Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей участвовавших в ДТП, в связи с чем взыскал с ОАО «ВСК» в пользу Холькина А.В. сумму равную *** рублей, сумму равную *** рубль 97 копеек с учетом степени виновности самого водителя взыскал в пользу Холькина А.В. с Андреянова С.А., а также взыскал в пользу Андреяновой А.С. с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом степени виновности Андреянова А.С. в размере *** рублей 60 копеек, кроме того, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда причиненного Лаптуну Д.А. с водителя Андреянова А.С. в размере *** рублей. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется. Довод кассационной жалобы Андреяновых об отсутствии у Андреянова С.А. технической возможности предотвратить столкновение при дистанции 15 метров подлежит отклонению, поскольку судебным экспертом установлено, что при соблюдении водителем Андреяновым А.С. скоростного режима, установленного на участке дороги, где произошло ДТП, равного 50 км/ч расстояние которое мог преодолеть автомобиль «Дэу Нексия» с момента начала непосредственного торможения до полной остановки составило бы около 14 метров, что позволило бы водителю Андреянову А.С. предотвратить произошедшее ДТП (том 2, л.д. 56). Указание в жалобе на немотивированность выводов суда о распределении степени вины участников ДТП, как 30% и 70% не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом в
	6

---

	порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации была дана оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции исследовал в совокупности и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Андреянова А.С. степени вины в совершении ДТП соответствующей 70%, выразившейся в нарушении п.п. 1.3, 1.5,9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться и со ссылкой кассационной жалобы на необоснованность вывода суда о выполнении Андреяновым С.А. маневра «обгон» в то время, как он предпринял экстренное торможение и принял влево, поскольку указанный довод сводится к неверному толкованию вынесенного судом решения. Принимая решение, суд верно сослался на то, что Андреянов А.С. приступил к маневру, не убедившись в его безопасности, поскольку из смысла Правил дорожного движения Российской Федерации к маневрам относятся не только обгон, но и начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка. Ссылаясь на нарушение Андреяновым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать. Ссылка в кассационной жалобе на резкость и неожиданность начала выполнения маневра «разворот» Холькиным А.А. не влечет к отмене решения суда, поскольку судом были учтены все обстоятельства по делу, наличие в действиях водителя Холькина А.В. несоответствия требованиям п. 8.1 о безопасности маневра, в связи с чем суд правомерно установил вину водителя Холькина А.В. Кроме того резкость и неожиданность начала выполнения маневра являются субъективными, оценочными суждениями Андреяновых. Несостоятельным и подлежащим отклонению является довод жалобы Андреяновых о том, что в отношении Холькина А.А. выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, которое было отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, Андреянов С.А. к административной ответственности не привлекался, поскольку установление сотрудниками ГИБДД виновности в совершении административного правонарушения по смыслу ст. 61 ГПК Российской Федерации для суда не является установленными обстоятельствами, и вывод о наличии оснований для возмещения материального ущерба не обусловлен привлечением кого-либо к административной ответственности. Суд оценивает доказательства по своему
	7

---

	внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст, 67 ГПК Российской Федерации). При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреянова С.А., Андреяновой С.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	8